The Invisible Hand

La Svizzera e noi

2010-06-23T11:24:00.013+02:00

Piccola riflessione sul gentile invito del Consigliere Confederale svizzero Dominique Baettig (foto a destra). Cercherò di essere sintetico e schematico, anche se sarei tentato di scrivere a fiume.

I fatti

Ormai tutti saprete che, qualche giorno fa, il Consigliere elvetico della destra cristiana anti-europeista Dominique Baettig ha proposto al Conseil Fédéral svizzero di votare una mozione che presupponesse l'eventuale agevolamento dell'integrazione di nuovi cantoni alla confederazione. Ecco cosa diceva Baettig:

Considerando la mancanza di interesse della classe politica nazionale ed europea di cui soffrono determinate regioni limitrofe, nonché la loro volontà di ottenere l'autonomia dallo Stato centrale (o da Bruxelles), il Consiglio federale è incaricato di proporre quanto prima all'Assemblea federale un quadro costituzionale e legale operativo, che permetta eventualmente, se auspicato dalla maggioranza della popolazione in questione, ai seguenti Dipartimenti, Province e Länder limitrofi:

Alsazia (F); Aosta, (I); Bolzano (I); Giura (F); Voralberg (A); Ain (F); Savoia (F); Baden-Würtenberg (RFT); Varese (I); Como (I); o altri (lista aperta I),

che hanno già espresso tale desiderio in passato, di aderire alla Confederazione elvetica quali nuovi cantoni svizzeri con diritto d'iniziativa e di referendum, i vantaggi di un sistema di democrazia diretta.

Il Consiglio federale, temendo presumibilmente un’invasione della Wehrmacht tedesca in caso di annessione di Stoccarda, ha però risposto picche:

Una revisione della Costituzione federale che permetta alle regioni limitrofe al nostro Paese di unirsi alla Confederazione svizzera costituirebbe un atto politico ostile, che gli Stati vicini potrebbero considerare, a giusto titolo, provocatorio e nuocerebbe gravemente alle relazioni con i Paesi in questione.

Una tale revisione non sarebbe soltanto politicamente inopportuna, bensì anche problematica sul piano del diritto internazionale. Violerebbe infatti le regole fondamentali del diritto internazionale, che non riconosce un diritto generale alla secessione. Il diritto di secessione costituisce soltanto l'ultima ratio in circostanze eccezionali, che evidentemente non sono date nella fattispecie.

Il testo completo della mozione e della relativa risposta è disponibile qui.

Le reazioni

A Como hanno fatto i salti di gioia. Secondo un sondaggio online – quindi di scarso valore – su 2.500 votanti circa il 74% vedrebbe con piacere sventolare le bandiere rossocrociate lungo l’amato lago. Il quotidiano valdostano Aostasera.it ha lanciato un sondaggio analogo: al momento, votanti ancora pochi (circa 250), ma percentuali analoghe a quelle lombarde (il 72% degli internauti rossoneri colorerebbe di viola le nostre mucche pezzate).

Ribadisco che questi sondaggi trovano il tempo che trovano e sono spesso dettati dagli umori del momento e vanno dunque presi con le molle. Ma portano sicuramente a qualche ragionamento.

Silenzio (quasi) assordante da parte delle istituzioni locali. A parte una battuta di Alberto Zucchi all’ANSA ed un post di Luciano Caveri sul suo blog (vedi sotto il mio commento), nessuna altra reazione è emersa. Niente dal Presidente Rollandin – una reazione istituzionale sarebbe stata gradita –, nessun eco presso le opposizioni (Zucchi a parte, sempre che si tratti ancora di opposizione). Silenzio anche da parte del presidente del Mouvement Ego Perron, seppure vada ricordato che il partito di cui è leader s’ispira ai principi del federalismo cantonale, così come richiamati nella Dichiarazione di Chivasso e da molti esponenti del nazionalismo valdostano.

Mi ha invece stupito la reazione di Luciano Caveri. L’ex presidente della Regione ha liquidato l’affaire con un <è solo folklore> che mi sembra riduttivo, soprattutto da parte di chi, neppure troppo tempo fa, ricordava a Walter Veltroni i rischi di una rinascita secessionista in Valle d’Aosta. Oltretutto, da chi è rappresentante della Valle presso il Comitato delle Regioni, ci sarebbe potuto aspettare una dichiarazione più forte, attenta al ruolo che le regioni dovrebbero giocare nella partita europea e coerente con la richiesta di maggiore autonomia e partecipazione nel processo decisionale dell’Unione. Caveri, per esperienza politica diretta, conosce bene l’argomento, e l’ha anche dimostrato con alcuni provvedimenti molto attenti alla dimensione europea della VdA. La sua reazione mi è perciò sembrata disattenta.

In sostanza: occasione persa? Boutade a cui non dare seguito? Sotto, per chi fosse interessato, spiego perché, a mio modo di vedere, la VdA avrebbe dovuto porre più attenzione alla vicenda.

Questione federale

Che lo Stato italiano, per tramite della Lega, stia virando verso il (para) federalismo lo sanno anche i sassi. Ciò che non si sa molto è che il modello propinato dai quattro saggi di Lorenzago e dal Prof. Antonini non è vero federalismo, ma una mera devoluzione di poteri e risorse senza un vero piano preciso. Oltretutto, il modello proposto diminuirà l’evidenza sul territorio delle autonomie speciali, cancellando secoli di storia con quattro righe di legge costituzionale.

La mozione Baettig poteva dunque servire come ariete per sfondare la porta del federalismo basato sull’associazionismo volontario: in altre parole, volete che la VdA sia parte dell’Italia federale? Benissimo, ma dev’essere anche la Valle a volerlo. Nessuno Stato federale è mai nato per “spacchettamento” di uno Stato unitario: l’Italia, apparentemente, sarà il primo caso. Ma nelle federazioni degne di questo nome, tra cui la Svizzera, le popolazioni delle unità territoriali sono state consultate prima di unirsi in un governo comune. Il punto è quindi questo: andrebbe chiesto ai valdostani se, una volta approvata la riforma federale dello Stato italiano, in questo Stato vogliano ancora rimanerci.

Il gioco (ossia la minaccia di un referendum) vale la candela? Sì, e per due motivi: in primis, sarebbe possibile negoziare con lo Stato italiano maggiori competenze (penso soprattutto al rappresentante in seno al Parlamento europeo ed alla partecipazione di una delegazione regionale alle riunioni del Consiglio dei Ministri dell’UE, come previsto – e mai applicato – sin dal 2006) e maggiore autonomia in campo fiscale, in barba alle compartecipazioni che mi sanno tanto di contentino; in secondo luogo, in caso di diniego al negoziato, la Valle d’Aosta potrebbe farsi portatrice del vero federalismo, dotandosi di una Costituzione (come tutti gli Stati americani, ad esempio) che la configuri come Stato all’interno della federazione italiana. E vengano pure a raccontarmi che il diritto internazionale non lo consente: nessuno ricorda i referendum per la secessione del Montenegro dalla Serbia, della Slovacchia dalla Repubblica Ceca o le consultazioni popolari per l’indipendenza della Catalunya?

L’Europa

Riguardo quanto riportato nell’ultima riga del paragrafo sopra, va relazionato il fermento etnico-politico che permea l’Europa tutta. Viviamo una nuova fase di “Europe des Régions ethniques” (per dirla con Guy Héraud) e manco ce ne stiamo accorgendo. La lenta spaccatura del Belgio, prossimo presidente di turno dell'UE, la pacifica transizione montenegrina, la Catalunya, gli indipendentisti sardi che tornano a crescere, la Francia che si apre alla riforma delle Collectivités Territoriales, sono solo alcuni dei segni di una vecchia Europa che non c’è più.

La Valle d’Aosta, impegnata a guardarsi le punte dei piedi (leggesi compartecipazioni fiscali), non riesce a vedere al di là del suo naso, e non ha il coraggio di appellarsi a quegli alleati naturali, Francia e Svizzera, che potrebbero sostenerla nel dialogo, sicuramente difficile, con uno Stato italiano che, proclami a parte, è estremamente disattento alle esigenze delle autonomie locali.

L’idea di un’Europa delle regioni non è di Bossi e Calderoli – come ci vorrebbero far credere, tronfi dell’intitolazione a Bruno Salvadori della loro sala riunioni alla Camera – ma dei cosiddetti “non conformistes des années ’30” francesi. Alexandre Marc e Denis de Rougemont sono i nomi più famosi di questa scuola, seguiti da Guy Héraud, padre putativo dei referendum d’indipendenza québécois, e preceduti, quantunque in maniera più filosofica, da Pierre-Joseph Prudhon (foto a sinistra), il francese coniatore dell'idea dell'ordine anarchico. Oggigiorno, queste teorie storiche sull’Europa regionale e aperta al dialogo sono principalmente rappresentate in Belgio – da Guy Verhofstadt in particolare – e Spagna, e vanno ascoltate e seguite, soprattutto in una nazione senza Stato come la nostra.

Non proseguo con il trattato di filosofia politica per non annoiare nessuno. Se qualcuno avesse piacere di approfondire l’argomento mi contatti. Sono ben lieto di discutere in merito.

Il nazionalismo

“Ogni collettività umana avente un riferimento comune ad una propria cultura e una propria tradizione storica, sviluppate su un territorio geograficamente determinato [...] costituisce un popolo. Ogni popolo ha il diritto di identificarsi in quanto tale. Ogni popolo ha il diritto ad affermarsi come nazione.” (Dichiarazione Universale dei Diritti Collettivi dei Popoli - CONSEU, Barcellona, 27 maggio 1990).

Qui non si parla di nazionalismo nel senso becero del termine, ma del riconoscere, cosa che ha fatto in maniera alquanto stupefacente un destrorso antieuropeista svizzero, il crollo di un sistema ormai impotente, quale quello degli Stati sorti, in maniera più o meno definitiva, dal termine della Prima Guerra Mondiale. Si tratta di stabilire un nuovo ordine istituzionale continentale, per dare nuova linfa ad un’Europa ferma, sovrastata in termini di energia e crescita – economica, culturale, morale – non solo dal Nordamerica ma ormai anche dall’Asia, dall’Oceania e, ben presto, dal Sudamerica.

Io nell’Europa unita ci credo. E credo anche nelle regioni e negli individui che vi vivono, quali elementi di crescita per un’Unione davvero attenta alla coesione del territorio che rappresenta. Qualcuno, in giro per l’Europa - dalle Fiandre alla Catalunya, dalla Scozia al Montenegro, dalla Macedonia alle isole Åland – l’ha capito. E in Valle d’Aosta?

Stop Metrò

2010-05-07T22:26:00.010+02:00

Due sere fa, presso la sede del Cral Cogne di Aosta, si è tenuta un'interessantissima serata organizzata dal movimento politico ALPE, che sostiene Carlo Curtaz quale candidato sindaco alle elezioni comunali del prossimo 23 maggio, per spiegare il proprio "no" alla costruzione del metrò di Aosta e spiegare una serie di soluzioni alternative per il trasporto pubblico nella capitale regionale.

Non sto a riportare qui gli interventi della serata, per ragioni di spazio e di interesse, ma vi rimando al link della presentazione in ppt della serata, più che mai esplicativo.

Ad ogni modo, vi copio qui di seguito il testo che avevo preparato e che è servito a predisporre ed effettuare parte della presentazione.

STOP METRO - RIFERIMENTI E COMPARAZIONI
Nello studio sul trasporto pubblico interrato presentato da Geodata, società incaricata dalla Giunta regionale, si fa ampio riferimento al caso del “Minimetrò” di Perugia anche come caso di successo. Ma è proprio così? Proviamo ad analizzare alcuni dati.

Il people mover perugino si sviluppa lungo un'unica linea per una lunghezza complessiva di 4 km. Collega la periferia ovest della città con il centro storico, incrociandosi con le ferrovie. E' stato pensato sin dai primi anni '90, ma messo in funzione solo nel 2008, a seguito di 5 anni di lavoro effettivo. L'intero progetto ha avuto un costo complessivo di 98M € ed il costo giornaliero di gestione, in carico alla società a capitale misto Minimetrò SpA (70% di proprietà comunale), di 25.000€, ossia 9.125.000€ all'anno (fonte: Dati tecnico-economici su CityRailways.it). Sin dal 2007 è stata avviata un'indagine sulle modalità di finanziamento dell'opera: sono in corso, infatti, accertamenti da parte della magistratura, che ipotizza un impiego di risorse pubbliche dell'amministrazione comunale di Perugia anche quando le spese sarebbero dovute gravare sulla società Minimetrò SpA (fonte: La Nazione, gruppo Il Sole 24 Ore, 14 luglio 2009), controllata comunque dallo stesso comune del capoluogo umbro.

I dati di trasporto sono anch'essi piuttosto preoccupanti: le stime parlavano di 12.000 passaggi giornalieri, ma i numeri si sono assestati su circa 2.000-3.000 unità in meno. Il tutto nonostante la rete di bus sia stata riorganizzata per portare utenti al minimetrò, ossia siano stati forzati gli interscambi. Per cercare di interpretare anche questi dati, proviamo a fare un rapido conto. Ipotizzando che per tutti i giorni lavorativi dell’anno vi sia la domanda massima rilevata (10mila), si ottiene un valore di circa 3 milioni di viaggiatori annui. Questo significa che il canone che il comune paga per un singolo viaggio sul minimetrò è di almeno 3,3 euro per soli 4 km di percorso. A questi vanno aggiunti poi i costi dei bus che sono necessari a portare utenza al sistema (fonte: lavoce.info, 29 gennaio 2010).

Conviene quindi fare un metrò (o people mover che dir si voglia) analogo a quello umbro?

Torino e Parma
Altri casi significativi, sebbene possano apparire dimensionalmente più lontani dal caso di Aosta, sono quelli di Torino e di Parma (fonte, per entrambi i casi: lavoce.info, 29 gennaio 2010 e 23 aprile 2010).

Nel caso del capoluogo piemontese, dopo decenni di discussioni, si è arrivati ad una linea di metropolitana VAL (la prima in Italia), tutt'ora in fase di ingrandimento, che ha portato a risultati insoddisfacenti per quanto concerne la riduzione del trasporto privato: sono infatti 90.000 i torinesi che tutti i giorni prendono la metro, ma solo 25.000 sono quelli che usano questo mezzo pubblico anziché la propria auto. Impatto in termini di riduzione del trasporto privato? 1%, una miseria.

Ancora più ridicolo e paradossale il caso di Parma: dopo anni di lavoro, il Cipe ha ritirato il finanziamento a un'opera priva di senso. Tutto bene dunque? Non proprio, perché nel frattempo sono stati già spesi molti soldi pubblici (26M circa) per progettazione, personale, acquisto o noleggio di macchinari, anticipazioni finanziarie. Altri ancora ne serviranno per l'indennizzo dell'impresa che aveva vinto l'appalto.
La morale è che però le amministrazioni pubbliche che gettano al vento denaro pubblico non vengono punite, perché i finanziamenti statali già stanziati arriveranno comunque in Emilia.

Ma questi sprechi e assurdità possono essere, se lo vogliamo, evitati alla fonte.

* * * * * *

Se siete d'accordo con me e considerate il metrò una cavolata immensa, vi invito a firmare la petizione proposta dall'ALPE. Vi copio, qui di seguito, il testo della petizione (en français): coloro che volessero firmare, lo scrivano nei commenti o mi inviino una mail (federico.martire@gmail.com) e vi darò i dettagli su dove e quando firmare. Grazie a tutti!

POUR UNE MOBILITé SOUTENABLE DE SURFACE
« NON » AU METRO POUR LA VILLE D’AOSTE
PETITION POPULAIRE
Au Maire et au Conseil Communal de la Ville d’Aoste
Au Président de la Région et au Conseil Régional de la Vallée d’Aoste
Les citoyens signataires,

Pris acte de l’étude de faisabilité commandée par la Junte régionale de la Vallée d’Aoste afin de vérifier la possibilité de réaliser une liaison enterrée le long de l’axe nord-sud entre l’aire de hôpital « U. Parrini » et la zone du parking de la téléphérique Aoste-Pila et le long de l’axe est-ouest entre le carrefour rue de Turin/rue Garibaldi et l’aire dite « Ferrando » (place Ducler) avec hypothèse d’extension vers l’aéroport et, à l’ouest, vers le Cimetière ;
Remarqué que le processus décisionnel pour réaliser un système métropolitain de transport enterré n’a pas, d’aucune manière, impliqué la population intéressée, en faisant donc ressortir une méthode incorrecte et inattentive aux exigences des résidents ;
Constaté que la décision de réaliser cette œuvre entrainerait des charges financiers extrêmement considérables et que ne satisferait pas du tout l’exigence d’une distribution plus capillaire du système de transport urbain ;
Evalués les sérieux risques géologiques, les inconnues archéologiques et l’excessive prolifération de chantiers à l’intérieur de l’aire des murs romains de la ville d’Aoste ;

Estimé que la nécessité de mobilité pour la ville d’Aoste, tant pour ceux qu’y vivent et y travaillent que pour ceux qui désirent la visiter, peut être satisfaite à couts d’investissement et de gestion inférieurs et avec un impact bien plus limité sur les conditions de vie urbaine grâce à des systèmes de mobilité collective de surface ;

Considéré que la participation populaire est reconnue comme un instrument optimal pour la protection des intérêts collectifs ;

DEMANDENT

• Une rapide prédisposition, de la part d’un organisme indépendant et digne de foi, d’une étude comparative parmi les meilleures solutions de transport collectif urbain pour la ville d’Aoste, en comparant les différentes alternatives possibles et en établissant une comparaison entre le cas de la ville d’Aoste et autres exemples et options de transport public déjà adoptés par autres collectivités urbaines similaires en termes de dimension et impacte ;

• la suspension de toute décision relative à éventuelles liaisons enterrées métropolitaines en prévision d’une confrontation suite aux résultats de l’étude susmentionnée.

Le goût du suicide est un don. Au PdL.

2010-04-16T09:27:00.005+02:00

Nel titolo, citazione di Georges Bernanos, scrittore francese.

Allora, facciamo due conti. Alle elezioni comunali 2005 – vinte da Guido Grimod, appoggiato da una coalizione di centro-sinistra – i Democratici di Sinista portarono a casa 2.243 voti e la Margherita 448. Totale per l’allora ancora inesistente PD: 2.691. Se questo dato fosse rispettato, come ha ricordato il consigliere regionale Alberto Bertin su La Stampa, sarebbe il terzo partito della capitale regionale, dietro all’Union Valdôtaine ed all’ALPE.

Ora, tutti sappiamo che l’UV ha virato a destra e che, una volta frettolosamente scaricata la tutt’altro che eccellente giunta Grimod (merci et à jamais, M. Grimod, è sembrato il messaggio del presidente del Mouvement, Ego Perron), sta cercando un alleato comune con PdL e Lega. A parte il paradosso per i berluschini che, una volta che Papi ha detto sì da Roma, si potrebbero trovare come candidato quel Bruno Giordano che è ex socialista ed assessore della giunta di centro-sinistra dello stesso Grimod, c’è da sottolineare l’ennesimo tentativo di suicidio politico del PD che – a quanto pare – sta sviluppando tecniche masochistiche che neanche il marchese De Sade. Con i numeri del 2005 (UV 5.099, Stella Alpina 2.011, Fédération 1.717, Forza Italia 1.361, AN 450) il totale della “strana allenza” sarebbe 10.638, e se fossero confermati i più o meno 21.000 elettori della precedente tornata elettorale potrebbe significare vittoria già al primo turno alle elezioni del 23 maggio. C’è però da credere che l’elettorato UV aostano, che dal mio punto di vista non è così “pecora” da seguire sempre e comunque le indicazioni del Comité Fédéral (anche se in versione ridotta), non gradisca l’accordo “avec les fascistes” e mandi a stendere il Leone Rampante.

Fantapolitica? Forse, ma sta di fatto che l’occasione per la sinistra aostana è d’oro: si può governare senza l’Union, con un’allenza composta da regionalisti progressisti (ALPE, secondo partito ad Aosta), Partito Democratico, sinistra e radicali. Fattibile, eccome. Se non fosse che il PD ha sempre, incomprensibilmente, declinato l’invito dell’ALPE, delle Federazione della Sinistra e dell’Associazione Loris Fortuna (Radicali) a creare le basi per un’alleanza da contrapporre al destrismo strisciante che sta invadendo anche LA regione per eccellenza della resistenza, dell’antifascismo e dall’anti pseudo-nazionalismo italico. Motivo del “non, merci” piddino: “L’ALPE ci vuole imporre la sua linea”. Sic.

Ma l’enorme occasione persa è stata quella delle elezioni primarie organizzate domenica 11 aprile da ALPE, Sinistra e Radicali con tre candidati espressione di tre anime dell’alleanza: Mario Vietti, Paolo Momigliano Levi e Carlo Curtaz (quest’ultimo poi vincitore). E il PD, che dovrebbe fare del direttismo la propria bandiera? Non c’era, intimorito da non si sa bene che. La decisione del candidato rimarrà così nella stanza dei bottoni di Corso Battaglione Aosta, mascherata da lista civica in collaborazione con IdV e Socialista nenniani (esistono ancora?).

Il risultato più grave è però che questa spaccatura assurda del PD valdostano, scaricato dall’UV ed incapace persino di reagire a questo abuso di potere rossonero, potrebbe regalare Aosta, la mia città, alla destra (uso il condizionale perché ancora credo nell’intelligenza dell’elettore aostano).

Chiudo appellandomi a Raimondo Donzel, segretario del PD VdA: cospargetevi il capo di cenere, siete ancora in tempo per evitare l’ennesima disfatta.

PD e Piemonte: analisi di una disfatta

2010-04-15T11:34:00.008+02:00

Qualche giorno dopo le elezioni regionali, il mio amico del blog Strade di Francia ed io abbiamo avviato una conversazione sull'esito della consultazione in Piemonte, ragionando sull'esito di una sconfitta cocente, anche alla luce di quanto il mio amico osservava riguardo il caso che conosceva meglio, il Lazio. Potete trovare il suo post e la relativa discussione qui.

Visto l'interesse della vicenda, ne ho tratto un articolo che trovare qui sotto e che è stato pubblicato anche sul sito www.imille.org (questo è il link al post), che è il blog di riferimento dell'area del PD guidata da Ivan Scalfarotto e Sofri jr.

Attendo di sapere che ne pensate!

Fuori Piemonte, probabilmente, la si conosce solo per la TAV in Val di Susa e per la pillola abortiva. Ma Mercedes Bresso, per la Regione che ha presieduto per 5 anni, è stata molto di più. E’ stata la presidente dell’internazionalizzazione, dell’Euroregione, del Piemonte aperto al mondo, ma anche la presidente che ha sfidato Moretti e le FS per ottenere servizi di trasporto su rotaia più efficienti aprendo una gara internazionale senza precedenti in Italia. Eppure, alle ultime regionali, gli elettori del viej Piemunt le hanno preferito l’invasore Cota, un milanese che si spaccia da novarese. Perché? Proviamo a trovare alcuni punti deboli della campagna elettorale del PD in Piemonte, senza cercare di addossare la colpa a Grillo…:

Torinocentrismo: la Bresso, anche ex presidente della provincia del capoluogo regionale, ha vinto a Torino a mani basse: +9,90%, comunque meno di quando, 5 anni fa batté Ghigo. Poi, nelle altre province, il nulla: -1,81% ad Alessandria, Asti -9,06%, Biella (zona da partite IVA mica male) -11,45%, -13,81% a Vercelli, Verbania-Cusio-Ossola -15,62%, Cuneo -15,72% (provincia "rurale"), Novara -15,87. Aiuto.

In pratica, la Bresso vince solo a Torino, con uomini e donne torinesi (di formazione) esenza parlare alla gente delle vallate e delle partite IVA.

Il PD non parla alla gente: sembra sparare sulla croce rossa, ma è così. Guardate i dati sopra elencati: il PD manca dove c’è da convincere l’elettorato non militante (quello non torinese) a votare. Questo preferisce la Lega, che rassicura col suo populismo e che triplica (!) i voti in Piemonte. Quindi il PD deve abbassarsi al populismo leghista? Certamente no, ma almeno cercare di andare a spiegare, dati alla mano, a qualche piccolo imprenditore tessile del biellese che non sarà il federalismo fiscale in salsa verde leghista ad abbassare la pressione fiscale sul territorio avrebbe fattoguadagnare qualche voto. E poi la vecchia base elettorale non c’è più: a Torino sud (Mirafiori, famiglie quasi tutte di origine meridionale, per chi non lo sapesse) la Lega cresce, un po’ come a Sesto San Giovanni. Se si continua così la bandiera col sole celtico invaderà presto anche il comune e la provincia di Torino.
L’alleanza con l’UDC: ha sicuramente pagato meno del dovuto. Probabilmente i casiniani si sono impegnati poco sapendo di rischiare di destinare molti voti alla lista Bresso piuttosto che alla loro, ma anche il PD che ancora si fida dei democristiani… C’è poi da dire che un pezzo grosso dell'UDC locale - il "pro-life" Deodato Scanderebech(giuro che il nome è vero) - è fuoriuscito dal partito proprio a causa dell'alleanza con la Bresso, portando un bacino di voti mica male a Cota. E, guarda caso, questo Scanderebech è uno di quelli che fa politica nei mercati, nei quartieri disagiati di Torino come Porta Palazzo e Borgo Dora dove gli italiani si sentono discriminati dagli immigrati: è paradossale, lo so, ma è così.

E questi sono solo tre spunti di analisi della disfatta. Ora però c’è da analizzare un’altra questione: perché il PD nazionale (o meglio, italiano, come diciamo qui ad Aosta) ha sempre ignorato il Piemonte ed i suoi leader? Che si pensava, che dal nord un Penati qualunque scendesse a Roma a salvare capra e cavoli? O che il leader debba venire sempre sempre sempre dall’Emilia-Romagna? In Piemonte vi sono due delle figure più importanti e – più o meno – vincenti del PD: Mercedes Bresso, cui adesso non rimane che il Comitato delle Regioni, e Sergio Chiamparino, quasi in scadenza come sindaco di Torino. Ora, sarà un caso, ma la prima proposta di PD “federale” venne proprio da Chiamparino che, oltretutto, l’ha riproposta non molto tempo fa. Chiamparino, così come la Bresso pre-campagna elettorale, è un politico di sinistra (ex comunista) che però capisce le esigenze di un nord che è inevitabilmente cambiato e al quale il più grande partito della sinistra italiana non può non adattarsi. Pena le mazzate stile ultime elezioni regionali.

Merci - Grazie

2010-02-12T09:10:00.006+01:00

Versione italiana in basso

Merci à tous ceux qui ont voulu adhérer à la proposition pour RAI-VdA ! Le courriel a été envoyé, comme prévu, mercredi 10 février à 23h44. Les signataires devraient avoir reçu le mail en copie.

On reste maintenant dans l’attente d’une réponse de la part de RAI-VdA. Mais s’ils ne répondent pas ? Qu’est-ce qu’on fait ? Et combien de temps est-ce qu’il faut attendre avant d’avancer une nouvelle initiative ?

Bon, oui, j’ai eu une autre idée pour promouvoir notre idée au sein de RAI-VdA, mais, bien entendu, il faut avant attendre un peu de temps, afin que la rédaction prenne conscience de la proposition et prenne position à ce regard. Disons, on attend jusqu’à la fin du mois (dimanche 28 février) ? Là, s’il on n’aura pas encore de réponse, alors je lancerai une autre initiative.

Est-ce que ça vous parait bien ?

****

Grazie a tutti coloro che hanno voluto aderire alla proposta per RAI-VdA! La mail è stata inviata, come previsto, mercoledì 10 febbraio alle 23h44. I firmatari dovrebbero aver ricevuto la mail in copia.

Adesso restiamo in attesa di una risposta da parte di RAI-VdA. Ma se non ci rispondono? Che facciamo? E quanto tempo conviene aspettare prima di avviare una nuova iniziativa?

Beh, sì, ho avuto un’altra idea per promuovere la nostra idea presso RAI-VdA, ma, senza dubbio, bisogna aspettare un po’ di tempo, di modo che la redazione prenda coscienza della proposta e prenda posizione in merito. Diciamo, aspettiamo fino alla fine del mese (domenica 28 febbraio)? Se poi in quella data non avremo ancora risposte, allora lancerò una nuova iniziativa.

Che ve ne pare?

Mail pour RAI-Vd'A - Mail pour RAI-Vd'A

2010-01-10T13:40:00.006+01:00

Versione italiana in basso

Avec énorme (ma justifié) retard en respect de ce que j'avais annoncé dans mon précédent article, je produis ici de suite le texte du mail à envoyer à RAI-VdA (tg3vda@rai.it; srao@rai.it) pour la proposition d'une émission TV basé sur le programme espagnol “Tengo una pregunta para Usted”.

J'attend donc commentaires, propositions, critiques et – naturellement – adhésions!!! La date limite est fixée au 10 février! Merci à tout le monde.

Texte du mail:

Chère rédaction de RAI Vallée d'Aoste,

on est un groupe de Valdôtains intéressés à l'avenir politique, économique, social et civique de notre région.

Comme vous saurez bien, le système d'information italien – ed en particulier le service publique radiotélévisé offert par la RAI – est soumis dès longtemps à fortes critiques et accusations de partialité qui ont généré un aigre débat politique (et non).

De toute façon, nous vous écrivons pas afin d'exprimer ultérieures critiques ou plaintes et récriminations, mai pour avancer une proposition qui puisse être – au moins à notre avis – intéressante pour votre groupe journalistique et sous la perspective de la prétendue « citoyenneté active ».

Dès la deuxième moitié du 2007, la télévision publique espagnole TVE présente une émission d'approfondissement politique « Tengo una pregunta para Usted » (littéralement à traduire en « J'ai une question pour Vous »). Le format de l'émission este tellement simple qui peut paraître même banal: en effet, y participent un politique, un journaliste et un public de 100 citoyens qui ont demandé de participer envoyant une demande justifiée à la TVE. Pendant l'heure de émission les citoyens posent des questions à l'invité qui répond; tout est modéré par le journaliste qui gêre les temps de l'émission. C'est tout.

On pense donc qu'une telle émission – qui obtient un succès énorme en Espagne (y ont participé et y participent régulièrement - les principaux leaders politiques espagnols: le président du gouvernement Zapatero, ministres, les chefs de l'opposition, les présidents des Comunidades Autonomas (les régions espagnoles) – pourrait trouver son espace même sur les télévision RAI. En outre, nous pensons que le siège RAI pour la Vallée d'Aoste, qui administre des espaces télévisés autonomes destinés à des programmes de nature culturelle dont on nie pas l'importance surtout pour le renforcement de la culture nationale valdôtaine, puisse servir de « laboratoire » pour l'Italie toute en proposant une émission similaire à « Tengo una pregunta para Usted ». On croit en plus qu'un programme de ce type aiderait au rapprochement des cityoens au monde politique-institutionnel, local, en augmentant le dialogue, la participation et le contrôle direct sur les pouvoirs législatif et exécutif, élément clé de la souveraineté populaire.

On vous demande donc cordialement de prendre en considération notre proposition et sa faisabilité dans le contexte journalistique de RAI-VdA, et – naturellement – de nous rendre compte de vos décisions à ce regard.

Vous pouvez trouver ultérieures informations à propos de notre initiative ici: http://federico1782.blogspot.com/2009/11/proposition-pour-rai-vda-proposta-per.html

On reste naturellement à disposition pour chaque information ultérieure vous nécessitiez.

En vous remerciant pour la disponibilité et l'attention, nous vous prions d'agréer, chères mesdames et chers messieurs, l'expression des nos salutations les plus cordiales.

Con immenso (ma giustificato) ritardo rispetto a quanto annunciato nel mio precedente post, allego qui di seguito il testo della mail da inviare a RAI-VdA (tg3vda@rai.it; srao@rai.it) per la proposta di un programma TV sullo stile della trasmissione spagnola “Tengo una pregunta para Usted”.

Aspetto commenti, proposte, critiche e – naturalmente – adesioni!!! La deadline è fissata per il 10 febbraio! Grazie a tutti.

Testo della mail:

Gentile redazione di RAI Valle d'Aosta,

siamo un gruppo di Valdostani interessati al futuro politico, economico, sociale e civico della nostra regione.

Come ben saprete, il sistema d'informazione italiano – ed in particolare il servizio pubblico radiotelevisivo della RAI – è oggetto ormai da tempo di critiche ed accuse di parzialità che hanno generato un aspro dibattito politico (e non solo).

Tuttavia non ci rivolgiamo a RAI-VDA per esprimere ulteriori critiche o lamentele, ma per avanzare una proposta nell'interesse – così ci pare – della vostra testata giornalistica e nell'ottica della cosiddetta “cittadinanza attiva”.

Dalla seconda metà del 2007 la televisione pubblica spagnola TVE trasmette un programma giornalistico di approfondimento politico intitolato “Tengo una pregunta para Usted” (letteralmente traducibile in "Ho una domanda per Lei"). Il formato della trasmissione è così semplice da apparire perfino banale: vi partecipano un politico, un giornalista ed una platea di cento cittadini che hanno chiesto di partecipare inviando una mail giustificata alla TVE. Durante l'ora di trasmissione i cittadini pongono domande al politico, che risponde; il tutto è moderato dal giornalista che dà i tempi al programma. E' tutto.

Riteniamo che un simile programma – che riscuote un enorme successo in Spagna (hanno partecipato e vi partecipano regolarmente politici del calibro del presidente del Governo, ministri, leader dell'opposizione e presidenti delle Comunidades Autonomas) – potrebbe essere proponibile anche sui canali RAI. Pensiamo inoltre che la sede RAI di Aosta, che gestisce alcuni spazi autonomi destinati a programmi di carattere culturale dei quali non neghiamo l'importanza soprattutto per il rafforzamento dell'identità nazionale valdostana, possa fungere da “laboratorio” per l'Italia intera proponendo un programma sul modello di “Tengo una pregunta para Usted”. Crediamo altresì che una simile trasmissione aiuterebbe al riavvicinamento dei cittadini al mondo politico-istituzionale locale, aumentando il dialogo, l'interesse, la partecipazione ed il controllo diretto sul potere legislativo ed esecutivo, elemento cardine della sovranità popolare.

Vi chiediamo perciò gentilmente di vagliare la nostra proposta e la sua fattibilità nel contesto giornalistico di RAI-VdA, e – naturalmente – di mantenerci aggiornati in proposito.

Potete trovare ulteriori dettagli riguardo la nostra iniziativa qui: http://federico1782.blogspot.com/2009/11/proposition-pour-rai-vda-proposta-per.html

Ringraziandovi per la cortese attenzione concessaci rimaniamo ovviamente a disposizione per qualunque ulteriore informazione vogliate richiederci.

Cordialmente,

JEF Catalunya: Mail to President Van Rompuy - Mail al Presidente Van Rompuy

2009-12-08T12:57:00.010+01:00

Versione italiana in basso (solo testo della mail)

Versión española abajo (solo texto del mail)

****

Very likely you have all heard about Italian Prime Minister Berlusconi's declaration on the belarussian dictator Alexander Lukashenko.

Besides the seriousness of Berlusconi's words, extremely dangerous for the potential democratic transition of Belarus, I have been shocked by the deafening silence on the part of the European institutions. Therefore, with my friends from "JEF Catalunya" (always very active against Lukashenko's regime), I have prepared an email to be sent to the recently named President of the EU Council, Mister Herman Van Rompuy, calling for his immediate intervention in the debate. I hereby attach for your information the text of the letter: obviously, everybody is free to use the text as a draft for a similar email to be sent to President Van Rompuy.

PS: please notice that we have also tried, unsuccesfully, to involve JEF Europe and JEF Italy in this activity. The former hasn't replied to our proposal, whilst the latter rejected our suggestion of joint activity. A true pity, in my opinion, and a wasted opportunity.

****

Text of the mail:

For the kind attention of

Mr. HERMAN VAN ROMPUY

President of the European Council

Dear President,

The recent visit of the President of the Italian government, Silvio Berlusconi, to Minsk (Belarus) has transformed into an incredible defence of President Alexander Lukashenko, a man that the European Union defines as "the last European dictator" and "persona non grata on European soil". As you well know, Berlusconi has praised Lukashenko, stating that "the people love him, as shown by the latest election results, which are recognized the world over."

The words of President Berlusconi are not just offensive towards the Belarusians that suffer under the regime established by Lukashenko, but also for the rest of Europe that believes in liberty and defend democratic values.

Nevertheless, in our opinion the deafening silence on the part of the European institutions is even more serious: Ludz Gullner, spokesperson of the High Representative for foreign policy of the EU, Catherine Ashton, has made no declaration beyond "no comment" on the part of the Council.

JEF - Young European Federalists of Catalunya, as a Europhile organization that promotes the defence of democracy, and which has always actively condemned the Lukashenko regime, calls for immediate public declarations denouncing the Belarusian dictatorship and the declarations of President Berlusconi, establishing a clear line on the part of the EU in favour of democracy and human rights.

We thank you in advance for your attention.

With our best regards,

Joventut Europea Federalista de Catalunya

****

Alla cortese attenzione di

HERMAN VAN ROMPUY

Presidente del Consiglio d'Europa

Gentile Presidente,

la recente visita del Presidente del Consiglio dei Ministri italiano Silvio Berlusconi a Minsk (Bielorussia) si è tramutata in un incredibile spot in favore del Presidente Alexander Lukashenko, presonaggio che l'Unione Europea definisce "ultimo dittatore europeo" e "persona non gradita sul suolo europeo". Come saprà bene, il Presidente Berlusconi ha elogiato il presidente Lukashenko, affermando che “il popolo lo ama, come dimostrano gli ultimi risultati elettorali, riconosciuti da tutto il mondo”.

Le parole del Presidente Berlusconi non sono offensive solo per i bielorussi che subiscono il regime di Lukaschenko, ma anche per tutti noi europei che crediamo nei nella libertà e difendiamo i valori della democrazia.

Senza dubbio è però forse ancora più grave, a nostro avviso, il silenzio assordante delle istituzioni europee in merito alla vicenda: Ludz Gullner, portavoce della Alta Rappresentante per la Politica Estera dell'Unione Catherine Ashton, ha dichiarato nientemeno che "non c'è nessun commento" da parte del Consiglio.

JEF Catalunya in quanto associazione europeista che difende i valori della democrazia e sempre molto attiva nella condanna del regime di Lukashenko, le chiede di affermare pubblicamente ed immediatamente la sua censura della dittatura bielorussa e delle dichiarazioni del Presidente Berlusconi, stabilendo così una linea chiara della UE in favore della democrazia e dei diritti umani.

Ringraziandola anticipatamente per l'attenzione concessaci le porgiamo i nostri più cordiali saluti.

JEF Catalunya

****

A la atención de

Sr. HERMAN VAN ROMPUY

Presidente del Consejo de Europa

Estimado Presidente,

la reciente visita del Presidente del Gobierno italiano Silvio Berlusconi a Minsk (Bielorrusia) se ha transformado en una increíble defensa del Presidente Alexander Lukashenko, hombre que la Unión Europea define como "el último dictador europeo" y "persona non grata en el suelo europeo". Como Usted bien sabrá, Berlusconi ha elogiado al presidente Lukashenko, afirmando que “el pueblo le ama, como demuestran los últimos resultados de las elecciones, reconocidos por todo el mundo”.

Las palabras del presidente Berlusconi no son solo ofensivas hacia los bielorrusos que sufren el régimen establecido por Lukaschenko, sino también hacia al resto de los europeos que creemos en la libertad y defendemos los valores de la democracia.

Sin embargo, es mas grave todavía, en nuestra opinión, el silencio ensordecedor de las instituciones europeas: Ludz Gullne, portavoz de la Alta Representante para la política exterior de la Unión Catherine Ashton, ha declarado nada menos que "no hay ningún comentario" de la parte del Consejo.

"JEF - Jóvenes Europeos Federalistas de Catalunya" como asociación Europeísta que promueve la defensa de la democracia, siempre muy activa en la condena del régimen de Lukashenko, le pide declarar públicamente e inmediatamente su condena a la dictadura bielorrusa y a las declaraciones del Presidente Berlusconi, estableciendo una linea clara de la UE en favor de la democracia y de los derechos humanos.

Le agradecemos de antemano su atención.

Reciba un cordial saludo,

Joventut Europea Federalista de Catalunya

No Berlusconi Day: i miei dubbi, le mie speranze

2009-12-02T12:18:00.008+01:00

Come la stragrande maggioranza di voi immagino sappia, è stata indetta per sabato 5 dicembre una manifestazione nazionale per chiedere le dimissioni del Presidente del Consiglio dei Ministri Silivio Berlusconi.

Vi elenco anzitutto qui di seguito i link dove potete trovare informazioni utili, qualora vogliate saperne di più e/o aderire:

http://www.noberlusconiday.org/

http://www.facebook.com/no.berlusconi.day#/no.berlusconi.day?v=info

http://noberlusconiday.wordpress.com/

http://noberlusconiday.forumup.it/

Link per la manifestazione a Barcellona:

http://www.noberlusconiday.org/?page_id=303

http://www.facebook.com/group.php?v=wall&ref=search&gid=155492877178

La manifestazione è di grandissima importanza per due motivi:

Obiettivo: indurre Silvio Berlusconi alle dimissioni è un'impresa quantomai disperata, ma tentar non nuoce e - soprattutto - bisogna parlare del tema, fare pressione sull'opinione pubblica rendendo accessibili a tutti le informazioni sulle porcherie perpetuate dal vate di Arcore;
Fonte ed organizzazione: la manifestazione è nata in rete, senza appoggi politici ed economici di rilievo. Viene dalla gente, da giovani soprattutto, che si sono parlati in Facebook, in chat, nei blog, ed hanno messo in piedi una manifestazione che si terrà in tutta Italia (il fulcro sarà ovviamente piazza della Repubblica a Roma) ed anche fuori dai confini del paese. Chapeau.

Visto e considerato quanto sopra la mia partecipazione dovrebbe apparire scontata. Oltretutto, in un post del 30 giugno in questo stesso blog, scrissi:

"dobbiamo costringere Silvio Berlusconi a dimettersi, ad abbandonare quelle istituzioni che -epoca prodiana a parte - occupa dal 1994. Deve andare a processo. Punto. [...] Organizziamoci, protestiamo (civilmente, per carità....che non mi si accusi di istigazione alla violenza!), manifestiamo!"

Eppure, per quanto lodi questa manifestazione che spero porti quanto prima i suoi frutti, mi rimane un dubbio, un'incertezza riguardo la mia partecipazione. Mi spiego meglio: la manifestazione è stata indetta esplicitamente per "chiedere le dimissioni di Silvio Berlusconi". Una protesta generica contro il suo squallido operato, insomma. Ma allora, mi chiedo, non c'è però il rischio che una simile iniziativa venga bollata dagli ambienti vicini al premier come "populista, demagogica, vittima di un anti-berlusconismo becero e facilone, non costruttiva, etc. etc."? In altre parole, continuo a chiedermi, non sarebbe stato più efficace indire una manifestazione contro UNO dei tanti provvedimento berlusconiani che non gradiamo? Ci sarebbe solo l'imbarazzo della scelta: leggi vergogna, riforma della giustizia, figuracce a livello internazionale, nucleare, etc etc. Basta scegliere! Un esempio ottimo sarebbe venuto dall'appello lanciato da Roberto Saviano sulle pagine di Repubblica contro la legge sul processo breve (potete firmarlo, così come ho fatto io, qui): ecco, una bella manifestazione popolare contro la riforma del processo e per invitare il premier a difendersi in Tribunale anziché in TV. Non sarebbe stato più efficace, comprensibile ed utile?

Ciononostante rimango colpito dall'abilità degli organizzatori e lodo il loro encomiabile lavoro. E confermo altresì la mia convinzione riguardo l'importanza delle manifestazioni di piazza. Ma c'è qualcuno che vuole e può convincermi della potenziale efficacia della manifestazione di sabato?

Azzurro pallido

2009-11-30T11:31:00.007+01:00

Mi piace il rugby. Non è il mio sport preferito, però mi piace. Mi piace il gioco, l'atmosfera, il rispetto, la correttezza. Con uno dei miei migliori amici sono andato a vedere una partita di Coppa del Mondo in Francia (Italia-Nuova Zelanda a Marsiglia, settembre 2007) ed una di Sei Nazioni in Scozia (Scozia-Irlanda ad Edimburgo, febbraio 2009). Ci siamo divertiti come matti. Non solo per le partite, ma anche - se non soprattutto - per tutto ciò che le circondava: atmosfera, pubblico, birra, canti, bandiere....divertente, proprio divertente!

Sono perciò contento che anche in Italia stia poco a poco crescendo la passione. Lo dimostrano l'enorme partecipazione di pubblico per la partita con la Nuova Zelanda, l'interesse delle TV e dei giornali (La Gazzetta dello Sport online ha addirittura dedicato ai tre test match contro NZ, Sudafrica e Samoa uno speciale) e naturalmente degli sponsor. Il bel paese è ben lontano dai "mostri sacri" della palla ovale, ma poco a poco sta crescendo.

C'è però qualcosa che non mi convince del rugby, quantomeno in Italia, realtà che conosco meglio. Trovo che questo sport esalti molto il nazionalismo delle parti, in maniera a volte un po' ipocrita. Cerco di spiegarmi meglio: nel rugby, i valori dell'appartenenza nazionale, dell'attacamento all'inno, alla bandiera, alla storia sportiva e non del paese sono molto importanti. Questo perchè il rugby è stato a lungo tempo un terreno di confronto leale tra le nazioni del Regno Unito e del Commonwealth, che non è che avessero (ed abbiano) rapporti politici eccellenti. Poi nel quadro delle grandi del mondo si è aggiunta la Francia: considerato che i francesi stanno antipatici a mezzo mondo e che nel rugby sono tecnicamente molto forti, è stato facile inserirli nell'Olimpo della palla ovale.

Quindi niente di male e niente di strano: solo una sana rivalità nazionale, ma sportiva. Lo stesso in Italia, finora. Nel rugby i tifosi siedono allo stadio insieme, vanno a bere insieme, vanno alle toilettes dello stadio insieme....insomma tutto bene.

Dove sta dunque l'ipocrisia italiana che menziono? Sta nel elogiare, sostenere, ergere al rango di difensore dell'identità e dell'orgoglio nazionale una squadra che di italiano ha ben poco. Proviamo a fare due conti? Allora, questi sono i 30 giocatori convocati dal Commissario Tecnico Nick Mallet (Sudafricano) per i tre test match autunnali appena giocati. Li elenco indicando il luogo di nascita:

Leonardo Ghiraldini, Padova, Italia;
Fabio Ongaro, Venezia, Italia;
Matías Agüero, San Nicolas, Argentina;
Martin Castrogiovanni, Paraná, Argentina;
Salvatore Perugini, Benevento, Italia;
Iñacio Rouyet, Las Lomas, Argentina;
Carlo Del Fava, Umtata, Sudafrica;
Quintin Geldenhuis, Klerkstadt, Sudafrica;
Antonio Pavanello, Rovigo, Italia;
Tommaso Reato, Rovigo, Italia;
Mauro Bergamasco, Padova, Italia;
Mirco Bergamasco, Padova, Italia;
Simone Favaro, Rovigo, Italia;
Josh Sole, Hamilton, Nuova Zelanda;
Alessandro Zanni, Udine, Italia;
Sergio Parisse, La Plata, Argentina;
Manoa Vosawai, Suva, Fiji;
Simon Picone, Viterbo, Italia;
Tito Tebaldi, Parma, Italia;
Kristopher Burton, Brisbane, Australia;
Craig Gower, Penrith, Australia;
Gonzalo Canale, Cordoba, Argentina;
Gonzalo Garcia, Mendoza, Argentina;
Giovanbattista Venditti, Avezzano, Italia;
Matteo Pratichetti, Roma, Italia;
Kaine Robertson, Auckland, Nuova Zelanda;
Michele Sepe, Roma, Italia;
Alberto Sgarbi, Montebelluna, Italia;
Luke McLean, Townsville, Australia;
Tommaso Benvenuti, Vittorio Veneto, Italia.

Insomma, fatte due percentuali risulta che dei 30 giocatori:

16 (53,33%) sono nati in territorio italiano (9 in Veneto, più della metà, 3 nel Lazio ed 1 a testa in Friuli, Campania, Abruzzo ed Emilia);
6 (20%) sono argentini;
3 (10%) australiani;
2 neozelandesi (6,67%);
2 sudafricani (6,67%);
1 figiano (3,33%)

Azzurro un po' palliduccio, no? Oltretutto va considerato che l'ossatura della squadra italiana è composta proprio da questi 'stranieri'. Infatti, nel test match contro la Nuova Zelanda, nel 15 iniziale erano iscritti ben 9 'extracomunitari' (passatemelo, è la verità!) pari al 60% della squadra, scesi a 7 (46,67%) contro il Sudafrica e risaliti ancora a 9 contro Samoa.

(segue sotto dopo video)

Ora, non fraintendetemi. Per quanto mi riguarda, chiunque può giocare con chi gli/le pare, dove gli/le pare, come gli/le pare. Onestamente, non me ne frega nulla di chi ci sia nella nazionale italiana di rugby. Oltretutto mi pare abbastanza evidente perchè tanti argentini giochino in maglia azzurra anzichè biancoceleste: it's all about money, baby...Infatti, come riportato in questo articolo su di un quotidiano online argentino dedicato alla palla ovale, l'Italia paga per ogni test match 5.000 Euro a giocatore e 10.000 a vittoria, mentre l'Argentina (squadra ancora più competitiva degli azzurri, peraltro) ricompensa i suoi campioni con 100 Dollari argentini per giornata d'impegno nella selección. Ah, il vil denaro....

Ciò che però mi dà veramente fastidio sono i commenti ipocriti di molti che il rugby lo seguono. Provate a dare un'occhiata a La Gazzetta dello Sport, ed a leggere ciò che scrivono i lettori: si parla di orgoglio nazionale, onore dell'Italia, etc etc. Allora, premettendo che - come penso si sia capito - non sono un nazionalista e che essere "orgogliosi" di appartenere ad un paese piuttosto che ad un altro mi sembra alquanto stupido (qualcuno di voi ha per caso scelto dove nascere?), ma proprio essere fieri di una nazionale che per quasi metà viene dall'emisfero sud vi sembra logico? Voglio dire, ma non è assurdo che un "nazionalista" si senta orgoglioso - ammesso e non concesso che ne abbia motivo, visti i risultati dell'Italia - di una squadra che di italiano (in senso stretto) ha ben poco? Certo, da un punto di vista tecnico, nulla da eccepire: la Federazione Italiana Rugby ha tutto il sacrosanto diritto di utilizzare gli oriundi (è sempre stato fatto e molte altre nazioni adottano questa politica), ma da qui a far diventare la squadra un simbolo nazionale, beh, ce ne passa.

Insomma, il discorso è sempre lo stesso: lo straniero - soprattutto se extracomunitario - in Italia va bene solo se ingrassa l'orgoglio del borghesuccio di turno, seduto in poltrona a godersi una meta di Castrogiovanni, una medaglia di Josefa Idem (tedesca), una schiacciata di Tai Agüero (cubana), un gol di Amauri (ma forse lui no, non è di "razza pura", un po' come Balotelli), un canestro di Gregor Fucka (sloveno) o di Carlton Myers (caraibico). In tutti gli altri casi, no, non va bene. Stranieri a casa loro! Guai ai musulmani che attentano alle radici cristiane del paese! Sotto con il White Christmas padano!

E sotto con l'ipocrisia, cari italianucoli.

20 years after - From Berlin to Belfast

2009-11-09T08:22:00.005+01:00

I was seven, I cannot have many memories of what happened. But some time later I realized, like everybody else, that Germany, Europe and the world were changing. We were all hoping in a less distinct and more sympathetic and committed world to the cause of peace and border demolition.

Many things have been done, several important results have been achieved: the European Union, for instance, is a symbol of (imperfect) integration and freedom of circulation.

However, many walls are still up to divide people, families, friends, and since the fall of the Berlin wall many others have been built. Nowadays, separation barriers exist in 22 countries all over the world: Afghanistan, Botswana, Brunei, China, Cyprus, Egypt, India, Iran, Iraq, Israel, Korea, Morocco, Northern Ireland, Pakistan, Russia, Saudi Arabia, South Africa, Spain (Ceuta and Melilla), Thailand, United Arab Emirates, United States and Uzbekistan. Furthermore, the United Nations has constructed a demilitarized zone to stop Iraq to re-invade Kuwait.
Walls have been built for limiting immigration and/or illegal traffics and for conflict prevention. What they have achieved, in most cases, is increasing tension between the divided communities.

The case which catches the most my attention is the so-called "Peace Walls" in Belfast and Derry (Northern Ireland). They are the last existing walls in the European Union (technically, Cyprus' and Ceuta and Melilla's walls divide EU area from non-EU area), and their stories talk about violated rights, ethnic and religious hate, resentment, grudge.

The stated purpose of the barriers is to minimize intercommunal sectarian violence between Protestants and Catholics, of course. They were supposed to be temporary, but you know what? Not only all original walls are still there, but many others have been built. Actually, the first barriers were constructed in the early 1970s, following the outbreak of "The Troubles". As above-mentioned, there were built as temporary structures because they were indeed meant to last only six months, but due to their (sadly) effective nature they have become more permanent, wider and longer. Originally few in number, they have multiplied over the years, from 18 in the early 1990s to 40 today; in total they stretch over 21km. Most are located in Belfast. As a consequence, while Belfast - according to statistics - is an extremely safe city to visit, the walls constantly remind residents and visitors that this peace is fragile. Usually, each of the areas separated by the peace lines are almost identical: each is often characterised by poverty and unemployment. Housing tends to be poor, the urban fabric is often damaged with vandalism and what investment is made in its improvement seems insufficient. There is often a shortage of social provisions.

In 2008 a public discussion began about how and when the barriers could be removed. However, while the Berlin Wall came down after 28 years, Northern Ireland’s continue to stand, and there is little likelihood, at present, of them being demolished.

"Ich bin ein berliner - I am a Northern Irish"

Proposition pour RAI VdA - Proposta per RAI VdA

2009-11-03T08:55:00.008+01:00

Versione italiana in basso

Il n'y a aucun doute qu'en Italie il y a un problème - ou, au moins, un grand débat - sur le rôle joué par les journalistes et les médias sur la scène politique du pays. Litiges, querelles, accusations de partialité, journalistes réduits au rang d'esclaves, polémiques sur les positions de l'Ordre de journalistes sont sujets constamment à la une. Tout le monde, ou presque, a une opinion à ces propos, mais pas beaucoup du monde a avancé des propositions concrètes afin de changer la situation, compliquée, des médias italiens: en effet, sauf des propositions génériques au regard de l'abolition - condivisible - de l'Ordre des journalistes et les habituelles discussions sur le conflit d'intérêts du président Berlusconi, rien a changé. Bien entendu, il y a eu une importante et louable manifestation afin de défendre la liberté de presse, et récemment le nouveau quotidien indépendent "Il Fatto" a paru dans les kiosques à journaux. Mais ce n'est pas suffisant. C'est beaucoup, c'est considérable, sans doute, mais ce n'est pas assez. Il faut faire de plus et mieux.

J'avance donc une proposition que je vais vous illustrer de suite.

En Espagne, où je vis actuellement, la télévision publique TVE1 présente (dès la deuxième moitié du 2007) l'émission "Tengo una pregunta para Usted", littéralement à traduire en "J'ai une question pour Vous". Le format de l'émission este tellement simple qui peut paraître même banal: en effet, y participent un politique, un journaliste et un public de 100 citoyens qui ont demandé de participer envoyant une demande justifiée à la TVE. Pendant l'heure de émission les citoyens posent des questions à l'invité qui répond; tout est modéré par le journaliste qui gêre les temps de l'émission. C'est tout!
Afin de vous faire mieux comprendre l'importance de "Tengo una pregunta para Usted" en Espagne il faut dire que à cette émission ont participé - et y participent régulièrement - les principaux leaders politiques espagnols: le président du gouvernement Zapatero, ministres, les chefs de l'opposition, les présidents des Comunidades Autonomas (les régions espagnoles).

Donc, vous vous demanderez, mais est-ce que tu penses vraiment d'éxporter ce modèle en Italie? Crois-tu que Silvio Berlusconi ou Massimo D'Alema y participeraient? Et comment penses-tu de convaincre la RAI à produire une telle émission? T'es un utopiste!

Bon, bien entendu que je suis un utopiste et un rêveur, sans doute, mais je ne suis pas con. Mon idée c'est de proposer le format de "Tengo una pregunta para Usted" à niveau local, en Vallée d'Aoste. Pourquoi? Pour trois simples raisons:

Le Val d'Aoste c'est chez moi, et je l'aime;
Le VdA c'est petit, et donc il est plus facile obtenir du feedback et des réponses, au moins en théorie;
Le siège RAI du Val d'Aoste (RAI VdA) gère des espaces radio et télé en autonomie de l'administration romaine de la RAI.

Le troisième est notamment le point clé de la proposition: RAI VdA gère les espaces susmentionnées pour des émissions de nature culturelle qui sont sans doute intéressants, mais pourquoi ne pas les utiliser pour un format sur le style de "Tengo una pregunta para Usted"? Même une seule fois par mois! ça serait faisible et intéressant, n'est-ce pas?

Donc, j'enverrai une proposition à ce regard à RAI VdA, mais, bien évidemment, je ne veux pas le faire tout seul ! Chères amies valdôtaines, chers amis valdôtains, j'ai besoin de votre support et de votre aide ! Par conséquent, j'attendrai 15 jours (jusqu'au 19 novembre 2009) avant d'envoyer un mail avec la proposition à RAI VdA: tous ceux qui veulent supporter l'initiative et co-signer le mail qu'on converra, peuvent m'envoyer leur prénom, nom, commune de résidence en VdA et adresse e-mail. Bien évidemment, je mettrai le mail sur le blog afin que tout le monde puisse le voir et le commenter avant de l'envoi à RAI VdA. Naturellement j'attend aussi autres propositions, commentaires et critiques ! Vous pouvez m'écrire ici sur le blog, commenter en Facebook ou m'écrire un mail (federico.martire@gmail.com).

Allez-y, ne restons pas immobiles ! Bougeons ! Changer les choses c'est à nous, surtout.

Che in Italia ci sia un problema, o quantomeno un dibattito, sul ruolo che i giornalisti ed i media stanno giocando nella partita politica del paese, è appurato, chiaro a tutti. Litigi, accuse d'informazione controllata, giornalisti ridotti al rango di servi, accuse all'Ordine, implicazioni politiche e chi più ne ha più ne metta, sono argomenti presenti con costanza nei dibattiti del paese. Tutti, o quasi, hanno un'opinione in merito, ma pochi fanno proposte concrete per cambiare lo stato dei media italiani: salvo qualche generica proposta, condivisibile, riguardo l'abolizione dell'Ordine dei giornalisti, ed i soliti dibattiti generici sul conflitto d'interessi berlusconiano poco altro si è mosso. Certo, si è svolta a Roma una importante e lodevole manifestazione in difesa della libertà di stampa, e recentemente è uscito nelle edicole il quotidiano indipendente "Il Fatto", ma non è sufficiente. E' molto, è importante, non c'è dubbio, ma non basta. Bisogna di fare di più e meglio.

Avanzo perciò una proposta che vado ad illustrare sinteticamente qui di seguito.

In Spagna, dove attualmente vivo, esiste (dalla seconda metà del 2007) una trasmissione sulla TV pubblica TVE1 denominata "Tengo una pregunta para Usted", letteralmente traducibile in "Ho una domanda per Lei". Il formato della trasmissione è così semplice da apparire perfino banale: vi partecipano un politico, un giornalista ed una platea di cento cittadini che hanno chiesto di partecipare inviando una mail giustificata alla TVE. Durante l'ora di trasmissione i cittadini pongono domande al politico, che risponde; il tutto è moderato dal giornalista che dà i tempi al programma. E' tutto!
Tanto per dare l'idea, a questi programmi hanno partecipato - e vi partecipano regolarmente - politici del calibro del presidente del Governo, ministri, leaders dell'opposizione e presidenti delle Comunidades Autonomas (le Regioni spagnole).

Ora, vi chiederete, ma tu pensi di esportare questo modello di trasmissione in Italia? Ma davvero pensi che Silvio Berlusconi o Massimo D'Alema vi parteciperebbero? E come pensi di convincere la RAI? Illuso!

Bene, sono sicuramente un utopista ed un sognatore, è vero, ma non sono uno stupido. La mia idea, infatti, è di proporre il formato a livello locale, in Valle d'Aosta. Perché? Per tre semplici motivi:

La VdA è casa mia, e le voglio bene;
La VdA è piccola, e di conseguenza è più facile ottenere "feedback" e risposte (quantomeno in linea teorica)
La RAI VdA gestisce alcuni spazi radio e TV in autonomia dalla RAI romana.

Il terzo è chiaramente il punto centrale della proposta: la RAI VdA gestisce questi spazi per trasmettere programmi di natura culturale: interessanti, senza dubbio, ma perché non sfruttarli per un format stile "Tengo una pregunta para Usted"? Anche solo una volta al mese! Non sarebbe facilmente fattibile ed interessante?

Invierò quindi una proposta a RAI VdA, ma - chiaramente - non voglio farlo da solo! Care amiche valdostane, cari amici valdostani, ho bisogno del vostro supporto e del vostro aiuto! Aspetterò dunque 15 giorni (sino al 19 novembre 2009) prima di inviare una mail con la proposta a RAI VdA: chiunque volesse unirsi alla mia proposta e co-firmare la mail che converremo può inviarmi nome, cognome, comune di residenza in VdA e indirizzo email. Metterò ovviamente il testo della mail qui sul blog, di modo tale che sia commentabile e migliorabile. Aspetto naturalmente anche proposte, commenti e critiche di natura più generale alla mia idea! Potete commentare qui sul blog, su Facebook oppure inviarmi una mail (federico.martire@gmail.com).

Forza, non rimaniamo immobili! Attiviamoci! Cambiare le cose dipende soprattutto da noi.

Disinformazione - Le bugie della rete sul Trattato di Lisbona

2009-10-28T08:17:00.010+01:00

Antefatto
Un paio di giorni fa un amico (grazie Cristiano) mi ha segnalato un video nel quale si attacca duramente il Trattato di Lisbona. Il video, per quanto ho potuto capire, fa riferimento ad un articolo di Marcello Pamio apparso sul sito www.disinformazione.it, ed è stato anche ripreso da molti siti e blog.

Bene, fin qui nulla di strano, non fosse per il fatto che tutte le cose riportate nel video riguardo il Trattato sono falsità e bugie.

Sulla base di che cosa lo dico? Premettendo che - lo dico per chi non mi conoscesse - mi occupo di UE e politica comunitaria a livello professionale (dottorato di ricerca, ho lavorato per la Commissione EU DG TAXUD) e a livello personale (sono membro della sezione catalana dell'associazione pan-Europea "JEF - Jeunes Européens Fédéralistes"), vi faccio notare che tutto quanto (ripeto, TUTTO) riporterò qui di seguito è attestato da fatti e/o documenti, e perciò facilmente verificabile, da cima a fondo. Al contrario, quanto asserito nel video è sempre privo di fonti e/o prove, e di conseguenza contestabile.

Istruzioni per l'uso
Guardate il video, è suddiviso in punti. Al termine di ogni punto, mettete in pausa, e leggete il mio relativo commento: per ragioni di comodità, ho a mia volta risposto punto su punto, rispettando l'ordine del video. Inoltre, metto qui il link al testo ufficiale e finale del Trattato di Lisbona (http://bookshop.europa.eu/eubookshop/download.action?fileName=FXAC07306ITC_002.pdf&eubphfUid=534811&catalogNbr=FX-AC-07-306-IT-C), visto che vi faccio continuo riferimento nei miei commenti. Se non lo visualizzate, potete scaricarlo da qui: http://bookshop.europa.eu/eubookshop/bookmarks.action?target=EUB:NOTICE:FXAC07306:EN:HTML&request_locale=IT

Buon divertimento!

I miei commenti
1) Prevalenza del diritto EU su quello nazionale: Il Trattato di Lisbona si limita a riportare, all'articolo 17 (Dichiarazione relativa al primato) dell'allegato A al testo, che "per giurisprudenza costante della Corte di Giustizia, i Trattati ed il Diritto adottato dall'Unione sulla base dei Trattati prevalgono sul diritto degli Stati membri alle condizioni stabilite dalla summenzionata giurisprudenza".
Quindi la prevalenza vale solo nei limiti stabiliti dai Trattati (firmati dagli Stati membri, ben inteso), ed oltretutto la cosa è risaputa già dal 1964 (causa 6/64 Costa contro ENEL), e riaffermata dal servizio giuridico del Consiglio Europeo nel 2007. Nessuna novità insomma, e - soprattutto - nessuna dichiarazione generica di superiorità del diritto EU su quello nazionale.

2) Potere decisionale, Commissione, Parlamento e BCE: Il potere decisionale è condiviso tra Commissione, Consiglio e Parlamento, non è e non sarà gestito unicamente dalla Commissione (tutto è spiegato in dettaglio qui). Oltremodo, i 27 commissari non sono MAI stati eletti, ma nominati dagli Stati membri. Comparare la Commissione ad un qualsiasi governo, oltretutto, è impossibile e sbagliato, perché la CE NON è un governo, ma un organo tecnico che opera nell'interesse dell'Unione: il processo di formazione e di eventuali dimissioni è perciò differente.
Il Parlamento, proprio grazie al Trattato di Lisbona, sarà dotato di nuovi importanti poteri per quanto riguarda la legislazione e il bilancio dell’UE e gli accordi internazionali. In particolare, l’estensione della procedura di co-decisione garantirà al Parlamento europeo una posizione di parità rispetto al Consiglio, dove sono rappresentati gli Stati membri, per la maggior parte degli atti legislativi europei. Oltretutto il Trattato aumenta i poteri dei parlamenti nazionali ed introduce l'iniziativa legislativa popolare. Dire quindi che 27 persone decideranno per 450 milioni di Europei è una bugia bella e buona.
La storia della BCE poi è assurda: perché, prima la Banca d'Italia o la Bundesbank chiedevano per referendum cosa fare del costo del denaro? Per favore....oltremodo se abbiamo pagato meno del previsto l'attuale crisi economica nonché gli scandali Parmalat, Cirio e Bond argentini è proprio grazie alla BCE ed all'Euro. Studi economia chi scrive certe stupidaggini.

3) Pena di morte: Questa è la menzogna più schifosa e subdola. L'articolo 2 della Carta dei Diritti Fondamentali dell'Unione Europea (andate a leggerla, per favore, ho messo il link) recita: "Diritto alla Vita. 1. Ogni individuo ha diritto alla vita. 2. Nessuno può essere condannato alla pena di morte, né giustiziato". Spero che ha chi ha scritto questa vigliaccata su "sommosse e insurrezioni" si renda conto di quanto ha fatto, e che se ne vergogni. Ma purtroppo ne dubito.

4) Missioni offensive: Leggete il testo del Trattato e cercate con il motore di ricerca di Adobe Reader la parola "missione/i" ed associatela a "offensiva/e" e/o simili (guerra, bellico, etc.). Trovato qualcosa? Ovviamente no, perché non c'è nulla. Vi si allunga il naso, "amici" di disinformazione.it....

5) Arresto e trasferimento: non c'è alcun riferimento all'arresto o detenzione nel Trattato di Lisbona. Anche in questo caso vi invito a cercare le parole citate nel video nel testo del Trattato: se volete risparmiare tempo e vi fidate di me, vi dico già che non ce n'è mezza.
La politica di collaborazione di polizia è il cosiddetto "Terzo Pilastro" della UE, e non è stato ancora attuato. Le regole in vigore riguardo l'estradizione di arrestati sono quelle del diritto internazionale.

6) Euro e reciprocità: l'entrata in vigore dell'Euro è stata sancita con il Trattato di Maastricht, che prevedeva la possibilità agli stati membri di non aderire allo SME (sistema monetario Europeo). Regno Unito (non Inghilterra, please...), Danimarca e Svezia non hanno aderito. Era nei loro diritti, punto. La reciprocità si applica tra l'altro già da tempo, ma nel campo del riconoscimento dei titoli, per esempio, non di certo nella politica monetaria, dove non sarebbe reciprocità ma casomai imposizione di una decisione non voluta.

7) Trattato e Costituzione: Il Trattato di Lisbona ricalca la Costituzione EU, vero, ma mancano i riferimenti "nazionali" (bandiera, inno, festa, etc) e soprattutto non si chiama Costituzione, il che - politicamente, istituzionalmente e giuridicamente - fa una differenza enorme. Tra l'altro non vedo dove sia il problema, ma questa è una opinione personale.

8) Volontà popolare: L'Irlanda ha rivotato ed ha detto sì. Francia ed Olanda avevano respinto un altro Trattato, quello Costituzionale, non quello di Lisbona. Il fatto che non sia stato sottoposto a referendum ha provocato grandi polemiche in Francia (non so in Olanda): il discorso qui è molto complesso ed estremamente opinabile e soggettivo. Personalmente sono contrario ai referendum sui Trattati EU vista la loro complessità politica, istituzionale e giuridica, ma tant'è. Comunque da qui a parlare di "sfregio alla volontà popolare" ce ne passa...

9 e 10) Giuramento di fedeltà all'UE e Manifestazioni contro l'UE: Benissimo, sfido lorsignori a trovare quanto asseriscono nel testo del Trattato. Non c'è assolutamente nulla di tutto questo. Ancora una volta, leggete il Trattato se ne avete tempo e voglia, o usate il motore di ricerca di Adobe dentro il testo: cerca le parole fedeltà, giuramento, manifestare, manifestazione....beh, non ci sono, non ci sono neanche una volta.

Postilla su Jean Monnet: immagino che si stia rivoltando nella tomba...Non sono il suo biografo ufficiale, ma la frase che gli viene attribuita dal video di disinformazione.it è più che presumibilmente falsa. Jean Monnet, al contrario, ha pronunciato frasi come: "Rien n'est possible sans les hommes, rien n'est durable sans les institutions. [...] Les institutions peuvent, si elles sont bien construites, accumuler et transmettre la sagesse des générations successives" (Mémoires, Jean Monnet, éd. Fayard, 1976, p. 412).
Vi faccio notare una cosa: la frase attribuita nel video è senza fonte, quella che cito io la fonte ce l'ha. A chi credete?

11) Modifiche al Trattato e privilegi di Regno Unito e Danimarca: per modificare il Trattato è sufficiente la maggioranza qualificata. L'unanimità serviva proprio fino all'introduzione del Trattato di Lisbona (sempre che la Repubblica Ceca, nella persona del presidente Vaclav Klaus, ratifichi il testo).
Di grazia, che privilegi hanno UK e DK? No, fatemelo sapere, per favore! Hanno fatto scelte diverse su Euro e Schengen, discutibili, ma legittime. E continuano a contribuire al bilancio UE in maniera proporzionale al peso politico, economico, di popolazione, etc. Né più né meno che gli altri Stati membri. Quali sarebbero i privilegi? Hanno i buoni benzina?

In conclusione del filmato invitano a "scaricare il Trattato...leggerlo con attenzione". Ecco, fatelo. Così vi rendete conto delle balle che raccontano quelli di disinformazione.it

Conclusioni e riflessioni finali
a) disinformazione.it tiene fede al suo nome: fa disinformazione. Racconta frottole, tesse trame inventate e - facendo leva sul generale ed avventato allarmismo della gente - alimenta sentimenti anti-europeisti fondati sulle falsità. Si può essere contro l'integrazione EU, per carità, ma bisogna farlo su basi solide, non su queste fesserie. Il video non presenta dati, fatti, riferimenti. Insomma, disinforma.
Spero che quanto ho scritto serva a chiarire le idee a qualcuno dei miei (pochi) lettori. E spero altresì che chi ha scritto queste becere fandonie sul Trattato se ne renda conto, e se ne vergogni.

b) Che bella la rete! Ma quante informazioni utili e preziose si troviamo! Meno male che c'è la rete ad informarci, che se fosse per quegli imbecilli dei giornalisti....

Un par di balle.

La rete internet è uno strumento utile e prezioso, ma non è la bocca della verità. Ci scrivono personaggi autorevoli, personalità accreditate ed informate, ma ci scrivono anche tanti truffatori, contaballe, ignoranti e populisti. Credo che non ci sia bisogno di dire che questi ultimi sono da evitare...

Perciò - e ve lo chiedo in ginocchio! - la prossima volta che leggete qualcosa in internet (incluso ciò scrive il sottoscritto, ci mancherebbe) dubitatene, cercate le prove, i documenti che attestino quanto affermato. Una tesi, per essere tale, va sostenuta con prove, fonti, argomenti, non con aria fritta.

Insomma, fate attenzione, drizzate le antenne. Ma, soprattutto, accendete il cervello prima di agitare i polpastrelli sulla tastiera.

L'invasione barbarica: Mediaset in Spagna

2009-10-16T16:47:00.011+02:00

Forse ho trovato qualcosa che unirà l'Europa e che la farà parlare con voce unica. Volete sapere cos'è? Leggete qui di seguito, e saprete la mia opinione.

Allora, premetto che ho letto quanto racconterò su di un giornale spagnolo che cita come fonte La Repubblica: sulla versione online del quotidiano non ho trovato nulla al riguardo, ma è possibile che mi sia sbagliato o che la cosa sia apparsa solo sulla versione cartacea, ma mi scuso anticipatamente con chi ne fosse già a conoscenza. Spero che quantomeno possiate trovare interessante il mio commento.

Bene, i fatti: secondo il quotidiano economico spagnolo El Economista (una sorta di Sole24ore iberico), che cita appunto un articolo de La Repubblica, il presidente di Mediaset Fedele Confalonieri (foto) non avrebbe scartato l'ipotesi di una possibile acquisizione parziale del gruppo editoriale spagnolo Prisa. In particolare, Mediaset sarebbe interessata a mettere le mani su Cuatro, un importante canale televisivo, e su Digital+, un canale a pagamento sulla piattaforma digitale in funzione già da tempo in tutta Spagna, e starebbe facendo pressioni sul colosso delle telecomunicazioni Telefonica per aiutarlo nella scalata.

Che c'è di strano? Insomma, si tratta solo di una normale operazione di mercato, no? Mediaset è libera di muoversi come meglio ritiene al fine di massimizzare i dividendi dei propri azionisti, vero? Tutto vero, verissimo, ma c'è un però, che guarda caso si collega al proprietario del gruppo, Silvio Berlusconi, ed al suo costante ed ubiquo conflitto di interessi.

Il Gruppo Prisa, infatti, oltre ad essere da sempre legato al Partito Socialista Spagnolo (PSOE) sin dai tempi di Felipe Gonzales, è il gruppo editore de El Pais. Sì sì, avete letto bene, El Pais. Proprio il quotidiano citato da Berlusconi come uno di quelli dell'asse del male che spiattellerebbero bugie a non finire per screditarlo. Proprio il quotidiano che per primo ha riportato le foto delle feste a Villa Certosa. Proprio il quotidiano che, insieme ad altri di tutto il mondo, è stato querelato da Berlusconi, tramite il fallimentare avvocato Ghedini, per avergli posto delle domande (sic...). Proprio il quotidiano che - insieme a La Repubblica, The Guardian, The Times, The Independent, El Clarin, The Wall Street Journal, The New York Times, etc etc - non nasconde la propria (giustificata) antipatia nei confronti del premier italiano e dei suoi metodi da ducetto nei confronti della stampa. Insomma, Silvio si appresta ad abbattere un altro nemico.

Bene, mi si potrebbero sollevare due obiezioni:

Mediaset non è Berlusconi! E' una società per azioni che agisce indipendentemente dal potere politico e con fini di profitto;
Mediaset acquisterebbe la Cuatro e Digital+, ma non El Pais!

Allora, alla prima obiezione non rispondo perché è una vaccata. Sappiamo benissimo cos'è Berlusconi per Mediaset e Mediaset per Berlusconi (vi ricordate quanto disse Mentana in merito al "comitato elettorale"?). Non potete separare il Berlusconi imprenditore dal Berlusconi politico! Sono la stessa persona!

Per quanto concerne la seconda, è vero che Mediaset entrerebbe solo nel mercato tv iberico ed ispano-americano, ma qui si presentano altri due problemi:

Concorrenza: Mediaset in Spagna controlla già Telecinco e la rete satellite La Siete, con tutti gli annessi e connessi (pubblicitarie, agenzie stampa, etc etc). Con l'acquisizione de La Cuatro metterebbe mano su una grossa fetta (almeno 2/5) del mercato televisivo iberico, creando non pochi problemi dal punto di vista della raccolta pubblicitaria.
Conflitto di interessi in El Pais: ovvio, signori. Se Mediaset entra nel capitale nel Grupo Prisa o ne "stacca una costola" avrà, direttamente od indirettamente, voce in capitolo nelle decisioni editoriali del gruppo, di TUTTO il gruppo (tv, radio, giornali, internet e nuovi media). Ipotizziamo quindi di essere il direttore de El Pais: ci azzarderemmo a criticare il capo straniero ed i suoi amici in patria (Aznar e banda del Partito Popolare)? Magari Mediaset potrebbe imporre un direttore ed una redazione "amichevoli". Oppure - qualora Mediaset non entrasse nel capitale ma comprasse parte del Grupo Prisa - ci arrischieremmo a sparare a zero contro un alleato così potente dei nostri editori nonché futuro potenziale nuovo padrone? Non cambierebbero gli equilibri dentro la redazione del giornale? E, di conseguenza, non cambierebbe il sistema di informazione in Spagna? Ricordiamoci che El Pais è il quotidiano più influente e venduto di Spagna, e che La Cuatro controlla anche CNN+, il principale canale d'informazione del paese insieme a TVE24. E poi suvvia, sappiamo tutti la fine che hanno fatto le testate editoriali passate sotto le grinfie di Al Tappone (copyright, Marco Travaglio): guardate cos'è successo, ad esempio, a Il Giornale di Montanelli, o al TG1.

Il problema non è quindi solo finanziario, ma anche - se non soprattutto - politico, e per tutta l'UE: Berlusconi potrebbe utilizzare Mediaset per i suoi (tanti) interessi in Spagna, e magari pensare ad operazioni simili nel resto d'Europa.

Ma Berlusconi è un politico italiano, mica spagnolo! Obiezione respinta: Italia e Spagna non sono forse entrambe membri dell'UE e soggette quindi a regole, specie in materia di concorrenza e libero mercato, comuni? The conflict of interest goes international, baby....

Insomma, il nocciolo della questione è sempre lo stesso: un editore, per altro importantissimo come Silvio Berlusconi, non può fare il politico. Punto e a capo.

Allora, avete capito cos'è che unirà finalmente l'Europa e la farà parlare con una voce unica? Beh, ovvio: il conflitto di interessi di Silvio Berlusconi.

Miss Reading, are you serious?

2009-10-09T22:15:00.013+02:00

During yesterday debate at the European Parliament on the freedom of information in Italy, EU Media Commissioner Viviane Reding (picture) pointed out that the European Union had limited powers in the area of the written media but that all Member States had institutions for settling any problems over fundamental rights. She called on MEPs not to try to resolve issues through the EU institutions that should be dealt with at national level. Furthermore, in her response to the MEPs, Commissioner Reading told that legislation on media pluralism would only be possible if there were internal market problems.

Limited powers? Internal market problems? Miss Reading, are you serious? Don't you remember article 7 of the Treaty on European Union? Please take a look:

Article 7 of the Treaty on European Union:

1. On a reasoned proposal by one third of the Member States, by the European Parliament or by the Commission, the Council, acting by a majority of four-fifths of its members after obtaining the assent of the European Parliament, may determine that there is a clear risk of a serious breach by a Member State of principles mentioned in Article 6(1) (liberty, democracy, respect for human rights and fundamental freedoms, and the rule of law, ndr), and address appropriate recommendations to that State. Before making such a determination, the Council shall hear the Member State in question and, acting in accordance with the same procedure, may call on independent persons to submit within a reasonable time limit a report on the situation in the Member State in question.

The Council shall regularly verify that the grounds on which such a determination was made continue to apply."

So, if the EU Commission agrees there's a risk for the Italian democracy because of the concentration of media in the hands of the head of the government, well, there's a strong and effective instrument to be used, dear Miss Reading, and I have been very surprised that you have been reminded so by Mr. Francesco Speroni, one of the worst Northern League's MEPs, during the debate.

Furthermore, you said that "legislation on media pluralism would only be possible if there were internal market problems". Great. Hence I have to reckon that the EU Commission, and in particular you and Competition Commissioner Neelie Kroes, believes that Mr. Berlusconi's control over sixth national TV channels, over newspapers and magazines, over the digital TV and his governement's action against Sky Italia - right now almost the only one independent media in the country - through a sudden raise of the IVA (tax on the added value) cannot be considered as violation of the European rules on competition and stability of the internal market. True, the issue affects only Italy and so should be dealt by the internal national institution responsible for the matter (Antitrust Commission), but what about the potential effects on the media markets of other Member States? Mr. Berlusconi has business and political interests in this sector all across the continent, and in particular in France and Spain: isn't there a risk for Europe? Isn't the European Commission worried about?

Miss Reading, media sector is not a market like the others. It's more complex and delicate, because it involves democracy, liberty and all the other principles article 6(1) of the Treaty on the EU establishes. Therefore, please be careful while dealing with it, and please treat the Italian case with the due diligence.

Requiem (politico)

2009-10-08T07:56:00.007+02:00

Silvio Berlusconi non ce l'ha fatta.

Il vecchio imperatore si è spento (politicamente) nella prima serata del 7 ottobre 2009, sotto i feroci colpi infertogli dalla Guardia Bolscevica, anche nota come Corte Costituzionale, che in nome dei rivoluzionari articoli 3 e 138 del Libro Rosso (noto ai più come Costituzione della Repubblica Italiana) ha bloccato il processo di restaurazione dei principi medievali di suddivisione del potere voluto dal Premier.

Mentre gli alti dirigenti del Minculpop Augusto Minzolini, Vittorio Feltri, Emilio Fede e Mario Giordano si recavano strisciando al capezzale del Vate di Arcore, messaggi di cordoglio da tutto il mondo giungevano a Palazzo Grazioli, residenza romana di Berlusconi. Tra i primi ad esprimere solidarietà e vicinanza all'anziano capo di governo ricordiamo Kim Jong Il, l'imperatore Caligola a nome della 'Guardia Nazionale Italiana', Licio Gelli, la salma imbalsamata di Lenin, Bokassa e l'amico di sempre e compagno di giochi Muhammar Gheddafi. Sconcerto a Londra, dove il Primo Ministro Gordon Brown ha dichiarato: "Adesso deve andare a processo? Embè? Che c'è di strano?". Ironico il commento di Barack Obama: "L'ho visto in televisione subito dopo la sentenza: mi è sembrato particolarmente pallido....".

Scherzi a parte, forse ci siamo, forse siamo al punto di svolta. La Corte Costituzionale ha sostanzialmente sentenziato che siamo ancora un democrazia liberale soggetta alla rule of law, e che il Presidente del Consiglio, così come le altre tre cariche più alte dello Stato, non è - come il maiale della fattoria orwelliana - più uguale degli altri. E questo già è importante.

Ma ancor più importante è l'immagine che Berlusconi ha dato e sta dando di sè: ieri, durante le dichiarazioni rilasciate a caldo ai giornalisti e durante la telefonata a Porta a Porta, il Premier è sembrato un uomo stanco, iroso, avvilito e brontolone. Quasi come un avvinazzato con "ciucca nervosa", che ce l'ha con il mondo intero. Tutti contro di lui: giudici bolscevichi "ben organizzati", Corte Costituzionale "di sinistra", Presidente della Repubblica che "sappiamo da che parte sta" (e che però il Lodo Alfano l'aveva firmato, guarda un po'...), stampa "al 72% di sinistra" (questa poi....quando l'ho sentita sono scoppiato a ridere! Il 72%!! Non un punto di più, non uno di meno, mi raccomando), la Rai che "a parte lei, dottor Vespa, ci attacca", comici che "ci prendono in giro", eccetera eccetera. Ma "meno male che Silvio c'è, se no sappiamo cosa farebbe la sinistra dell'Italia!". Già, Silvio c'è, ma ancora per poco.

Ieri alcuni amici su Facebook dicevano di non condividere il mio ottimismo. Onestamente però, dopo tanto tempo, mi sono trovato ad esserlo veramente. Guardate quell'uomo: è stanco, consumato, lancia attacchi senza senso ("La Consulta si contraddice rispetto al Lodo Schifani!" Ma quando mai? E' due volte che ve lo bocciano per violazione dell'articolo 3! E poi la Corte ha diritto a cambiare indirizzo, voglio vedere!), farnetica ("in tutto il mondo c'è un lodo a protezione delle alte cariche dello Stato!" Certo, infatti Clinton non fu processato, nooo....date un'occhiata qui), racconta balle a cui credono solo i suoi servi (cui si sono tristemente uniti quasi tutti gli editorialisti de Il Corriere della Sera), attenta alla libertà di stampa piazzando suoi uomini ovunque e sguinzagliando il vice Ministro Romani....Ma le folle non sono più con lui: i suoi monologhi televisivi creati ed organizzati ad arte non riscuotono più il successo di una volta, la gente scende massivamente in piazza per la libertà di stampa e contro il suo squallido pseudo-regime, la crisi economica che il suo governo sta gestendo in maniera pessima (con condoni invece che con riforme strutturali) gli rivolta i lavoratori ed i disoccupati contro, la sua credibilità internazionale - se mai ne avesse avuta una - è ai minimi storici, e lui, per tutta risposta, minaccia di far vedere agli italiani "di che pasta sono fatto". Lo sappiamo già Silvio, grazie.

E' alla frutta, se non già oltre. E' una persona senza futuro, che cerca solo l'illusione del potere, l'adulazione di un gruppo di servi pagati appositamente, la compagnia di gente falsa da far ridere con quattro vecchie barzellette, l'amore a pagamento che un uomo solo può desiderare.

Certo, non ho dubbi che abbia ancora risorse e cartucce da spendere, e gli alleati manganellati non gli mancano. Speriamo la cosa non degeneri. Inoltre, non dubito che il PD correrà un'altra volta in suo supporto: sicuramente D'Alema e Bersani ne stanno studiando una delle loro. Ma è anche vero che potrebbe avvenire il contrario, ossia una rivolta interna alla sua maggioranza, un Galeazzo Ciano che alza la voce contro il leader che non c'è più ma che finge ancora di esserlo.

Staremo a vedere. Ciò che per ora conta è che grazie alla Corte Costituzionale ed ai principi della democrazia liberale cui la Repubblica si ispira possiamo finalmente immaginarci Silvio Berlusconi nel suo habitat naturale: una cella a San Vittore.

Great Mother Russia, Great Mother Georgia

2009-10-02T13:43:00.003+02:00

This week's much-anticipated European Union-commissioned report into the causes of the Russian-Georgian war of August 2008 predictably spread the blame for the conflict around. While Georgia was also censured, the text is devastating to Russia's narrative of the conflict.

Assisted by a small army of experts, Swiss diplomat Heidi Tagliavini has spent close to a year investigating the origins of the war that initially shocked Europe but then was relatively quickly forgotten in the midst of the global economic crisis that succeeded it.

The press has so far focused on the commission's conclusion that Georgia started the war. That should, however, not be confused with the question of responsibility:Firing the first shot does not necessarily mean being the aggressor. The report acknowledges this, concluding that, "there is no way to assign overall responsibility for the conflict to one side alone." The report details the extended series of Russian provocations, accelerating in the spring of 2008, that precipitated the war.

Svante E. Cornell, Europe Exposes Russia's Guilt in Georgia, Wall Street Journal , October 1st 2009

So, according to the independent report commissioned by the EU, the August 2008 war in South Ossetia and Abkhazia is under the responsibility of both Russia and Georgia.

Despite the anti-Russian position of Cornell, the report reduces the responsibilities of Moscow, blaming Tbilisi for shooting first. This reverse, if not completely at least partially, the European widely shared view of an aggressive and disrespectful Russia. In particular, some populist and pseudo-regionalist/nationalist parties (above all, Northern League in Italy and Vlaams Belang in Belgium) have advocated the cause of the Georgians, defending David from the aggression of Goliath.

Nothing more wrong than that, on the contrary, since both South Ossetia and Abkhazia claim since the dissolution of the Soviet Union their independence (or at least a large autonomy) from Georgia, recognizing their proximity to Russia and their distance to the main national group leading in Tbilisi. Actually, Abkhazia has been involved in the early '90s in a cruel conflict with the Georgian government, leading to a de facto separation of the Republic from Georgia, however not recognized by the international community (with the exception of Russia).

Sadly, the claims and the arguments of Ossetians and Abkhazians seem misteriously forgotten the report, which is reduced to a mere - although extremely detailed - analysis of the diplomatic balance between Russia and Georgia.

So, this war and this never ending conflict in the Caucasus has, so far, no winners and no losers, except the oppressed populations of these lands, who constantly live under the threat of both Georgian and Russian armies and who are denied their self-determination rights over and over again.

Oh well, maybe there is a loser: the ridiculous, pathetic populism of some part of the European right. Shall Ossetians and Abkhazian expect any apologize from Mr. Bossi & co.?

Appiedati

2009-09-02T12:28:00.013+02:00

Sarò forse parte di quell'1% di valdostani "bastian contrari", ma lasciatemelo dire: sono VERAMENTE CONTENTO che i cosiddetti buoni benzina non verranno più assegnati a partire dal 2010!

Prima di massacrarmi di insulti, fatemi spiegare.

Punto 1: Evoluzione storica
Le ragioni dell'esenzione fiscale dell'accisa sui carburanti si trovano nell'articolo 14 (Titolo IV) dello Statuto Speciale della nostra regione, intitolato appunto "Zona Franca". Il testo recita:

Il territorio della Valle d’Aosta è posto fuori della linea doganale e costituisce zona franca.
Le modalità d’attuazione della zona franca saranno concordate con la Regione e stabilite con legge dello Stato.

Benissimo, il comma 2 non è mai stato attuato. Risultato: la VdA non è una zona franca, nè mai lo sarà (vedi in seguito). Per compensare questa mancata attribuzione - che avrebbe rappresentato un vero elemento di autonomia politico-finanziaria - lo Stato centrale e l'amministrazione regionale si accordarono per alcune esenzioni: carburanti, alcolici, zucchero (credo ci fosse anche qualcos'altro, ma ora non ricordo).

In seguito, i principi del mercato unico europeo - quello che ha portato enormi benefici a tutti i cittadini del vecchio continente - si trovarono a cozzare con quelli della zona franca, che rappresenta un elemento di vantaggio discriminatorio ai sensi della normativa sugli aiuti di Stato. Ora, ciò non toglie che se la zona franca fosse stata attuata prima dell'entrata in vigore del mercato unico, nessuno ce l'avrebbe potuta levare: questo è stato infatti l'indirizzo della Corte di Giustizia Europea nel valutare alcune zone franche francesi (scusate il bisticcio linguistico) esistenti sin dagli anni '70 (si tratta delle cosiddette Zones Franches Urbaines). Il fatto è che grazie alla lungimiranza (si noti l'ironia) dei nostri amministratori politici locali dagli anni '60 in poi - ed in particolare negli anni '70 ed '80 - la zona franca non si è mai attuata, e la Valle d'Aosta ha così perso un'occasione enorme, letteralmente unica, di mettere in piedi un vero sistema finanziario a sè, separato dall'Italia, ed attuare una vera politica autonomica. Tanto per intenderci, si sarebbe dovuti arrivare a minacciare un referendum per l'indipendenza a patto di avere la zona franca, così come è stato fatto in altre parti d'Europa.

Bene, sappiamo dunque che è impossibile creare una zona franca in VdA, anche perchè recentemente (sentenze Azzorre e Paesi Baschi) la Corte di Giustizia ha inserito un triplice test per l'ammissibilità di sistemi di fiscalità di vantaggio:

Statuto di autonomia riconosciuto a livello Costituzionale (ok, lo Statuto della VdA è stato votato proprio con legge costituzionale);
Nessun gravame per le casse dello Stato (qui ci sarebbe da discutere, vista la ripartizione dei nove decimi del gettito regionale);
Presenza di autonomia legislativa a livello regionale in materia fiscale (e qui casca l'asino: la VdA non ha autonomia in campo fiscale).

In buona sostanza, scordiamoci definitivamente l'attuazione dell'articolo 14 dello Statuto, anche se l'assessore Pastoret voleva farci credere il contrario (vedi sua dichiarazione ad Aostasera.it). Ciò che ci siamo ritrovati è un "contentino" che sa di privilegio e non di autonomia, un "aiutino" per farci sembrare più belli, ricchi ed importanti degli altri italiani. Sapete qual è la verità? Ci hanno preso per il culo per 60 anni, a noi valdostani.

Punto 2: L'Unione Europea
Ah, che cattivoni quelli della UE! Ci vogliono togliere i buoni benzina! Non rispettano la nostra autonomia! Meno male che c'è quella cyber-ciofeca di Facebook (copyright Vittorio Zucconi) ed il mitico gruppo "LASCIATECI LA CARTA VALLEE - senza di quella potrebbe essere vera e propria crisi" che conta un gruppo di pressione di oltre 3000 valdostani veri, con le palle! Quelli che difendono il nostro diritto ad inquinare, ma in autonomia dal governo italiano, ovvio.

Ora, capisco l'incavolatura dei più, ma facciamo un ragionamento logico: se le zone franche non sono più ammissibili nel contesto giuridico europeo, figuriamoci una esenzione di un solo prodotto! Anche ai meno esperti in materia parrà evidente che ci troviamo di fronte ad una distorsione della concorrenza.
Sta di fatto che nel 2003 (Direttiva CE 2003/96) la CE (Comunità Europea) riorganizza il mercato energetico europeo e vieta, di fatto, elementi di fiscalità di vantaggio in materia. Si prevedono però deroghe, elencate nell'allegato II, tra cui si include il caso della Valle d'Aosta: ad ogni modo, la deroga scade il 31 dicembre 2006.
A qualcuno pare che che i buoni siano stati tolti a gennaio 2007, a norma di legge? Ovviamente no. Questo perchè la nostra amministrazione regionale (all'epoca il presidente era Caveri, che ereditò la patata bollente dalle amministrazioni Viérin, Louvin e Perrin) chiese una ulteriore deroga, ufficialmente mai concessa. Come dimostra la Comunicazione della Commissione al Consiglio numero 795/2007 del 12/12/2006, la VdA - tramite l'avvocatura dello Stato - chiese di mantenere i buoni allo scopo di evitare il cosiddetto "turismo del pieno" (ossia gente che se ne va in Svizzera a fare benzina....penso che neanche a St. Rhémy ed a Bosses l'abbiano mai pensato...). La Commissione rispose picche ai sensi dell'articolo 93 del Trattato (armonizzazione dell'imposizione indiretta), giudicando la misura adottata - ossia l'esenzione dalle accise sui carburanti - "non proporzionata". Amen. (non sto ovviamente a riportare tutto il testo dei documenti CE, guardate i links se siete interessati, sono molto utili a comprendere meglio).

Ergo, dal punto di vista "europeo" la faccenda si chiude il 31 dicembre 2006.

Punto 3: Elementi politici
Bene, tutti i valdostani conoscono l'importanza politica che i buoni benzina ricoprono: sostanzialmente sono un elemento di dibattito elettorale, una carta vincente per coloro che fossero riusciti a proteggerli. Per questo motivo, il principale partito nazionale e di governo, l'Union Valdôtaine (UV), li ha sempre difesi a spada tratta, pensando più a come mantenerli, piuttosto che ad alternative serie. Per questa carenza di lungimiranza credo che dobbiamo ringraziare - anzitutto - i presidenti dei primi anni '90, quando la CE si stava formando, tra cui il desaparecido Gianni Bondaz, e - soprattutto - Dino Viérin, che non ha mai affrontato la questione con la chiarezza ed il rigore che ci sarebbero voluti.

L'UV arrivò al paradosso di effettuare una raccolta firme (!) da inviare al Parlamento Europeo (PE) per difendere i buoni, in nome di un'autonomia che più vuota non si può. A parte il fatto che inviare una petizione al PE o inviarla a casa di Braccobaldo Bau avrebbe avuto lo stesso esito (ossia - lo dico per chi non fosse dotato di senso dell'humor - nullo) considerando i poteri del Europarlamento, mi chiedo, ma si è mai visto un partito di governo che raccoglie le firme? Ma dico, avete in mano il pallino della Regione da decenni, potete fare - legalmente - quello che volete, e vi mettete a raccogliere le firme? Ma siete matti? Ricordo che quando ero in stage presso la Commissione EU (DG TAXUD, proprio quella che si occupa di tasse), una funzionaria (di cui ovviamente non faccio il nome) che si occupava del caso, quando le dissi che ero valdostano mi sbuffò in faccia: "Ah sì, i valdostani. Quelli che sono venuti a piangere in ginocchio...". Il mio senso patrio subì un duro colpo, ve lo assicuro.

Staremo a vedere che effetti produrrà sul piano politico questa vicenda. Volete un mio pronostico? Nessun effetto, perchè la maggioranza di governo sta già puntando sul "abbiamo fatto tutto il possibile, non avevamo alternative, ce lo chiede l'Europa....". Ballisti di professione.

Punto 4: Che fare?
Panico! E adesso? Dobbiamo pagare la benzina a prezzo pieno? E che facciamo? Adesso sì che sarà crisi vera! (vedi Facebook). Prima no, invece. Era crisi solo da Pont-Saint-Martin in giù, o passato il Col du Petit Saint Bernard. Pensate, magari ci toccherà andare di più in bicicletta! Orrore!! A noi valdostani il ciclismo piace solo in TV, o quando il Tour passa dalle nostre parti! O magari dovremo utilizzare di più i mezzi pubblici....ma se fanno schifo! No, no, piuttosto andremo a piedi! Però che diamine, girare a piedi una megalopoli come Aosta è impossibile....e come faremo quando piove o - peggio! - nevica? Come facevano i nostri nonni? Si coprivano bene ed andavano a lavorare lo stesso? Noooo.....impossibile, probabilmente se ne stavano a casa aspettando il disgelo in aprile....

Spero che abbiate colto la lieve (auto)critica alla società locale. Ad ogni modo, ognuno farà quel che vorrà, la maggior parte della gente si lamenterà ed a me aumenterà l'acidità di stomaco. Se mi verrà un'ulcera chiederò i danni ai quei cattivoni dell'UE che ci hanno tolto i buoni, ecco.

Ciò che è più importante è: che fare con quei 30-35 milioni di Euro ALL'ANNO che l'amministrazione regionale si ritroverà nelle tasche a partire dal 2010? Sono i soldi delle nostre accise, che pagheremo quando faremo il pieno. Per la carità, circa un quinto dell'ultimo 6 al Superenalotto, briciole, ma pur sempre 30 milioni di Euro!
Bene, il nostro governo regionale ha pensato di assegnare dei cosiddetti buoni riscaldamento. Soluzione adeguata, ma transitoria, mi auguro. Con quei soldi si possono fare molte più cose: anzitutto, perchè non fare qualcosa in ottica 2020? (strategia europea per la riduzione delle emissioni di CO2 del 20% e l'aumento dell'utilizzo di fonti rinnovabili del 20% entro il 2020). Perchè non incentivare l'acquisto e l'utilizzo di mezzi ibridi, o a metano? Il distributore di metano più vicino alla Valle è a Montalto Dora! Oppure, che ne è stato dei progetti sulla piattaforma logistica ad Aosta? Ed investire sul trasporto pubblico, che lo necessita? O ancora, la ferrovia: servono circa 250 milioni per un intervento complessivo sulla Aosta-Torino (lo disse Pastoret).

Insomma, si può fare tanto, tantissimo. Solo una cosa non si deve fare: lamentarsi senza conoscere.

Bisogna cambiare tutto per non cambiare nulla

2009-08-04T08:34:00.007+02:00

Da qualche giorno la maggioranza di governo italiana (PDL + Lega + Movimento per l'Autonomia) è scossa da profondi tremori meridionalisti: i parlamentari del sud, siciliani in particolare, hanno infatti rilanciato con prepotenza la cosiddetta "questione meridionale", riproponendo il vecchio ritornello del "colmiamo il gap con il nord". L'agenda politica del centro-destra si è così infittita di dibatti su governo attento solo alle esigenze del nord, di finanziaria insufficiente per i bisogni del meridione, di creazione di un ministero per il sud, e - soprattutto - della formazione del "Partito del Sud", una sorta di Lega Nord trasferita sotto Roma e formata dall'MPA insieme a transfughi siciliani del PDL.

Bene, premetto che non credo affatto che la condizione del sud Italia - che considero sempre di più una causa persa - possa migliorare in seguito a questo improvviso clamore, e ritengo che una volta raffreddati i bollenti spiriti estivi di Lombardo & co. con una poltronicina e/o una promessucola in puro stile berlusconiano ("Subito 4 miliardi per la Sicilia! Agire come in Abruzzo! M'impegno in prima persona!") le acque si cheteranno in fretta.

Rimane tuttavia un punto, prettamente politico, che vale la pena analizzare: se notate, le rivendicazioni meridionali provengono esclusivamente dalla Sicilia. Non un fiato, una protesta, un "anche noi" si è levato dalle altre regioni del sud, guidate tanto dal centro-destra che dal centro-sinistra. Perchè? Cosa da i siciliani tanto diversi dagli altri abitanti del sud? L'autonomia speciale? Ragioni culturali? Storiche? Mi permetto di dare questa risposta: Cosa Nostra.

La mafia siciliana, infatti, presenta molti distinguo rispetto alle altre organizzazioni criminali del sud (camorra, n'drangheta, sacra corona unita): è una mafia estremamente legata al territorio, anzitutto per ragioni storiche. Il fenomeno del brigantaggio - dal quale si originò proprio la mafia - nacque infatti come forma estrema di protesta alla cosiddetta "Piemontesizzazione del Regno" dopo l'unità d'Italia (1861).
L'epopea (chiamiamola così...) di cosa nostra si è poi sempre sviluppata come forma di controllo e - a suo modo - protezione del territorio. Ed i risultati, per le famiglie mafiose, si sono visti, eccome: neppure Mussolini e l'integerrimo prefetto Mori riuscirono a sradicare il fenomeno. Non a caso, le relazione tra mafia e Stato sono sempre esistite, sebbene in maniera discontinua ed ambigua, talvolta concilianti, talvolta conflittuali. Alla fine della seconda guerra mondiale, per esempio, le famiglie mafiose - preoccupate dal nuovo regime democratico che si stava instaurando nel paese - premettero per la separazione (politica ed istituzionale) dell'isola dal continente, sotto protettorato americano. Si mediò, e si concesse infine ampia autonomia alla Regione Siciliana, ed il controllo del territorio da parte di cosa nostra si mantenne (e si mantiene tuttora) molto forte.

Non è poi un segreto che tra la fine degli anni '80 e l'inizio del '90, quelli della lotta più dura ed inflessibile alla mafia, alla strategia della tensione e degli attentati di Riina, ed a quella più dialogante di Provenzano, si affiancò una terza via appoggiata da Giovanni Brusca e Leoluca Bagarella, che mirava - tramite il movimento politico "Sicilia Libera" - all'indipendenza dell'isola. Progetto infruttuoso, che però sembra riproporsi - anche se sotto altre forme, cangiante ma sempre uguale, come un camaleonte - nell'idea lanciata da Lombardo e Micciché.

Ora, lungi da me supporre connivenze mafiose che non posso provare, ma non è un segreto che Lombardo (al suo riguardo v'invito a vedere questo video) batté alle elezioni regionali siciliane Rita Borsellino, sorella del magistrato Paolo e simbolo dell'antimafia, o che ancora al Partito del Sud già si associa il nome di Totò "Vasa Vasa" Cuffaro, ex presidente UDC della Sicilia ed ora senatore per lo stesso partito, e condannato in primo grado a cinque anni per favoreggiamento e rivelazione di segreti d'ufficio (tra l'altro, molti dei suoi "santini elettorali" furono ritrovati nel covo dove fu arrestato Bernardo Provenzano quando il boss fu arrestato).

Infine, la tempistica. Non è strano che mentre si ritorna fortemente a parlare delle stragi del 1992/1993, dell'agenda rossa di Borsellino misteriosamente sparita da via D'Amelio, che mentre Riina dal carcere fa sapere proprio che "Borsellino l'anno ucciso loro" (dove 'loro' sta per Stato, ndr), che mentre si ritorna a parlare della mediazione tra Stato e cosa nostra ad inizio anni '90 tirando in ballo nomi eccellenti della politica, beh, salti di nuovo fuori un progetto para-indipendentista in Sicilia?

La storia sembra ripetersi, o sbaglio? Ma, d'altra parte, come scrisse Tomasi di Lampedusa ne "Il Gattopardo, "Bisogna cambiare tutto per non cambiare nulla".

A 72-million Euro difference

2009-07-25T10:04:00.003+02:00

Two weeks ago, whilst the leaders of the G8 met in L'Aquila for their own self-pride, for the pleasure of the Italian clever talker Silvio Berlusconi, and taking non-decision and making promises they will never respect, the EU Commission was allocating additional 72 millions of Euro for the development of projects in the area of the the Union for the Mediterranean.

True money, in response to concrete needs of the countries of the Mediterranean area: environment protection and decontamination of the sea (22M), highways of the sea (7.5M),
alternative energies (solar - 5M), cooperation programmes with non-EU countries (32M).

Sure, some critics can be raised, especially on the contradictory cooperation with Israel and Palestine, but - in any case - we are talking about something concrete, not about mere declarations of intents made by some self-referenced politicians.

Oh, by the way, has anyone of you read or heard about this news on the European medias?

Verrà il giorno che alzeremo la testa

2009-06-30T14:56:00.006+02:00

Leggi ad personam, gaffes internazionali, gestione della cosa pubblica come proprietà privata, irrisione delle istituzioni repubblicane, crisi economica, menzogne, promesse non mantenute, mafia, P2, informazione serva e controllata, incendi ed incidenti 'sospetti', mignottocrazia, ignoranza, falsità, leggi-bavaglio, avvocati-parlamentari, corruttori e corrotti, opposizione effimera, credibilità internazionale nulla.....

Come abbiamo potuto rendere possibile tutto questo? Come abbiamo consentito ad un uomo solo di stuprare un paese intero, umiliarlo più di quanto non lo fosse già stato in passato? Come abbiamo potuto lasciarlo fare, senza agire, senza muoverci, senza manifestare (se non in rare occasioni)? Abbiamo preferito applaudire i vari Benigni, Grillo &co. mentre sbeffeggiavano il 'caro leader', piuttosto che scendere in piazza, perchè stare seduti in poltrona ed indignarsi o protestare via tastiera è più facile che scendere in piazza, che gridare il malcontento, che costringere quell'uomo a dimettersi, a lasciare gli incarichi pubblici, a farsi processare, ad andare in galera ad espiare le sue colpe. Ma non l'abbiamo fatto. Io incluso. Abbiamo lasciato fare, silenziosamente complici, sopportando pacatamente la progressiva eutanasia della democrazia liberale italiana.

Ma fino a quando possiamo permettercelo? Possiamo aspettare in eterno? Possiamo continuare ad auto-umiliarci ed auto-flagellarci? Sapete cos'è che mi preoccupa? Che a me l'Italia sembra una pentola a pressione senza sfiato: il vapore e la pressione crescono dentro la pentola a dismisura, fino a quando la pentola esplode, con esiti tragici. Avvenne nel 1945, a Piazzale Loreto a Milano, quando il cadavere di Benito Mussolini (tanto amato dalle folle negli anni '30) fu appeso ad una pompa di benzina, umiliato e vileggiato da tutti, anche da coloro che fino ad un minuto prima lo avevano sostenuto. Avvenne nel 1993, davanti all'Hotel Raphaël di Roma, quando il 'Grande Corruttore' Bettino Craxi, leader del morente PSI, fu quasi lapidato dalla folla inferocita. Anche Craxi era stato amato e sostenuto dal suo popolo, che poi - improvvisamente - lo abbandonò, mentre l'Italia intera affondava tra crisi economica (uscimmo dallo SME), Tangentopoli (vi ricordate le scritte sui muri: "Di Pietro facci sognare"?) e stragi di mafia.

Ecco, l'attuale condizione di questa Italia mi ricorda tanto quella dell'epoca fascista e socialista (con i dovuti distinguo, ovvio). Poco prima che i capi finissero male, molto male. E con essi, il Paese intero.

Se vogliamo evitare una nuova stagione di violenze, scontri (verbali e non), rabbia, malcontento, cattiverie varie, dobbiamo costringere Silvio Berlusconi a dimettersi, ad abbandonare quelle istituzioni che - breve epoca prodiana a parte - occupa dal 1994. Deve andare a processo. Punto. E visto che in Parlamento l'unico che ha tentato di presentare una mozione di sfiducia al Presidente del Consiglio - senza esito, peraltro, visto che il PD ha deciso di non supportare l'impeachment - è stato Antonio Di Pietro, beh, allora significa che siamo noi cittadini a dover prendere in mano le redini della cosa. Organizziamoci, protestiamo (civilmente, per carità....che non mi si accusi di istigazione alla violenza!), manifestiamo! Iniziando dal prossimo 8 luglio, quando a Roma si terrà la 'Notte Bianca Anti-Bavaglio' organizzata dai giornalisti del nuovo 'Il Fatto Quotidiano' (direttori: Antonio Padellaro e Marco Travaglio; vi invito tutti ad abbonarvi): chi può vi partecipi fisicamente, altrimenti in maniera 'virtuale' (anche se la presenza fisica è sempre più importante). Organizziamoci e protestiamo come fa Piero Ricca, sebbene rischiando qualche querela, ma non restiamo immobili. La generazione dei nostri nonni ha aspettato 20 di dittatura, quella dei nostri padri 45 anni di pietosa 'Prima Repubblica': possiamo fare meglio, ma dipende da noi.

Non ho più silenzio, non ho più un pretesto: gli eroi non se ne vanno, io resto. E MANIFESTO!

Référendum sur la loi électorale: ont-ils les valdôtains le 'droit politique' à voter?

2009-06-20T12:16:00.007+02:00

Demain et après-demain, dimanche 21 et lundi 22 juin, les électrices et les électeurs italiens seront appelés à voter oui ou non aux trois questions référendaires concernantes la loi électorale pour le Parlement Italien. Étant la Vallée d'Aoste partie de l'état italien, les valdôtaines et les valdôtains ont tous les droits constitutionnels et légaux de se rendre aux urnes pour répondre à la consultation.

De toute manière, je me pose une question - provocatrice, bien entendu - de nature politique: étant donné que le résultat du référendum n'affectera d'aucune façon le système électoral en vigueur en VdA (qui est et restera, notamment, un système majoritaire pur), est-il politiquement correct et acceptable que les valdôtains votent pour ce référendum?

Je m'explique plus en détail avec un exemple concret. Supposons que le quorum du 50%+1 soit rejoint avec un écart minimum, disons environ de 50.000 voies: on pourrait donc sans doute argumenter que l'électorat valdôtain, au cas où la participation dans la région à la consultation soit égale ou supérieure à l'écart, ait influencé d'une façon déterminante une question qui ne le regarde pas directement. En autres mots, les valdôtains pourraient être responsable du changement de la loi électorale pour le Parlement italien, mais sans avoir aucun effet direct sur la vie politique régionale.

Naturellement nous les valdôtains avons le droit-devoir d'aller voter, notamment parce que le résultat du référendum pourrait avoir un effet sur la formation du Parlement et du Gouvernement italiens, aspects qui regardent directement la VdA aussi. Les Valdôtains, par conséquent, ont tous les droits (juridiques, politiques, morales) de se rendre aux urnes. Mais ce que je veux faire, c'est mettre l'accent sur le problème de l'asymétrie au niveau institutionnel italien. C'est, en autre mot, le problème du West Lothian (West Lothian Question), soulevé il y a trente ans environ par le député écossais Tam Dalyell. Sans entrer dans les détails - ça serait une discussion longue et compliquée - je veux souligner comme, parallèlement à la question du référendum, chaque fois qu'un parlementaire valdôtain (ou de la Sicile, de la Sardeigne, du Trentino, du Südtirol ou du Friuli Venezia Giulia) vote au Sénat ou à la Chambre des Députés sur une question qui est, dans sa respective région, de compétence locale (par exemple, l'école), prend une décision qui n'aura pratiquement aucun effet sur son district électoral. Est-il correct et acceptable pour un système de démocracie parlementaire?

C'est donc un problème d'asymétrie typique des fédération (le cas canadien est emblématique), de philosophie politique et juridique, mais surtout une question ouverte dans le cadre institutionnel italien.

After the EU elections - Some proposals for the future of democracy in the European Union

2009-06-19T10:19:00.012+02:00

Ten days after the EU elections the political debate has quickly shifted from the concerns on the low electoral turnout (43.07%), to the decision over the new presidents of the Parliament (EP) and of the Commission (the latter will surely be the incumbent president Barroso). However, this lack of trust and interest showed by the European electors is extremely worrying - especially if we consider the progressive decline since the first elections in 1979 - must be better analyzed and faced with concrete proposals. Actually, it's an incredible paradox that the more the powers and competences of the EP have increased, the more the electoral turnout has decreased.

In my opinion, the most relevant causes of the disappointing turnout can be listed, randomly, as follows:

Absence of an European demos: Europe is made of a sum of several demoi (not necessarly identified with the current member States). As a result, people cannot feel completely involved in the process of political and social integration of the EU, also because national politicians and media tend to 'nationalize' the issues debated during the electoral campaign: consequently, there's an institutional, political and cultural lack of interest for the European elections;
Absence of pan-European parties, candidates and lists: member States remain central in the political debate and, as mentioned above, the issues debated during the electoral campaign are mainly focused on national problems;
Disaffection towards politics, demagogy: in this sense, the current economic crisis has played an important role. People see politicians as sort of 'distant entities', far from the reality they have to face: thus, they avoid going to polls. Another implication is the concerning growth of ultra-right parties in several European countries (above all in the UK, Austria, Nehterlands and Hungary).

How to face these problems? How to relaunch the process of political integration of the EU based on democratic participation and centrality of the Parliament? I hereby suggest some 'federal' solutions:

Parties must be registered at a EU level and allowed to present lists wherever they want in the Union, bypassing the national frontiers. This would force parties to set programs, lists and electoral campaigns on a continental base, dealing with issues that can be widely understood and in the interest of the whole Union: hence, it would eventually relaunch the process of growth of the EP, which would be central in the political debate;
Electoral districts have to be chosen by the EP itself. It is actually absurd and counterproducing that the electoral districts are gerrymandered by the member States: the EP has the political and moral right to decide the allocation of its members, overpassing the old-fashioned mentality laying on the centrality of the member States. In this sense, electoral districts could be organized and drawn on the base of common interests and cultural proximity (that's the case of the Euroregions). I make a simple example which regards me directly: the Western Alps' semi-arch, including Aosta Valley, part of Piedmont and Liguria (Italy) and part of Rhône-Alpes (France) can be set as a sole cross-border electoral district;
Parties must make clear before the elections who is their respective candidate for the presidency of the EU Commission (to be renamed, according to the Treaty of Lisbon, 'Presidency of the European Union'), who, in turn, has to be directly responsible for the chose of the commissioners, without any 'suggestion' from the governments of the member States;
Brussels has to be the sole seat of the EP, as federal capital of the Union (see my previous posts: 1 and 2). It is a paradox and a huge waste of money that the second largest Parliament in the world has two seats: reducing the expenditures of around 250 million Euros will give an important signal to all Europeans.

So, these are my proposals, my ideas. Does anybody have something to add, to criticize, to propose? I'm of course more than open to discussion!

Vadeuropam n.4/2009

2009-06-15T10:06:00.003+02:00

The new issue of Vadeuropam - La revista sobre Europa de JEF Catalunya is now out and available at this link!

¡Disfruten de la lectura!

Lettera a Beppe Severgnini, Italians - Follow up

2009-06-07T08:49:00.003+02:00

La lettera che avevo spedito al forum Italians del Corriere della Sera, gestito da Beppe Severgnini, è stata pubblicata - con qualche taglio - in data 2 giugno. La trovate qui.

Ad ogni modo, ricopio qui di seguito il testo della lettera:

Europee: votare per poter decidere
Caro Beppe,
ho 26 anni e ti scrivo da Barcellona. Sto leggendo con interesse il dibattito sulle elezioni europee a seguito della tua decisione di non andare a votare. In qualità di segretario generale della sezione catalana di Jef (Jeunes Européens Fédéralistes www.jef.eu - www.jefcatalunya.com) e da convinto europeista, non posso esimermi dal dire la mia in merito. Beppe, rispetto la tua decisione di non andare a votare, ma non la condivido.
Non andare a votare significa non voler decidere sui tanti temi su cui il Parlamento Ue sarà chiamato a decidere nei prossimi cinque anni. Vero, il Parlamento europeo non ha gli stessi poteri di un Parlamento nazionale, ma molta della legislazione che viene poi adottata dagli Stati membri passa da Bruxelles e Strasburgo: davvero non vuoi avere voce in merito? So che la tua principale obiezione è: non vado a votare perché la maggior parte dei candidati sono vecchi nomi della politica oppure gente senza nessuna conoscenza delle istituzioni europee. Posso condividere, parzialmente, il tuo pensiero e il tuo disappunto, ma non tutti i candidati sono così, suvvia. Sicuramente, all'interno delle liste ci sono uomini e donne che meritano il nostro voto e che ci sapranno rappresentare degnamente al Parlamento europeo. E visto che la legge elettorale permette di applicare le preferenze, ora sta a noi informarci sui candidati che riteniamo più idonei al ruolo di parlamentare europeo. Internet, in questo, ci può dare una grossa mano, soprattutto a noi Italians all'estero.

Elezioni Europee 2009 - Lettera a Beppe Severgnini, Italians

2009-05-25T08:19:00.004+02:00

Conoscete il forum del Corriere della Sera Italians gestito dal giornalista Beppe Severgnini? E' una sorta di punto d'incontro per italiani all'estero, ma non solo, dove discutere di politica, attualità, società, media eccetera eccetera. In passato leggevo assiduamente le lettere ed i dibattiti che ne seguivano, ed ho anche scritto 5 volte, venendo pubblicato 4 (trovate le mie lettere, qualora siate interessati, qui, qui, qui e qui).

Recentemente Severgnini ha dichiarato che non andrà a votare alle Elezioni Europee del 6 e 7 giugno prossimi, perchè deluso dalle candidature. La sua decisione, resa pubblica su Italians e Corsera, ha scatenato un po' (non troppo, a dire il vero) di dibatto, su cui anche io - in quanto convinto europeista - volevo dire la mia. Per questo motivo, ieri, domenica 24 maggio, ho scritto una lettera ad Italians che ricopio qui di seguito. Sfortunatamente il numero limitato di caratteri (2.000) non mi ha permesso di dire tutto ciò che volevo, ma meglio di niente, spero di essere stato efficace. La lettera questa mattina, 25 maggio, non è stata pubblicata (ma il lunedì su Italians è dedicato allo sport). Staremo a vedere.

Ecco il testo della lettera

Caro Beppe, sono Federico, ho 26 anni e ti scrivo da Barcellona.
Sto leggendo con interesse il dibattito sulle elezioni EU a seguito della tua decisione di non andare a votare. In qualità di segretario generale della sezione catalana di JEF (Jeunes Européens Fédéralistes www.jef.eu - www.jefcatalunya.com) e da convinto europeista, non posso esimermi dal dire la mia in merito. Beppe, rispetto la tua decisione di non andare a votare, ma non la condivido. Non andare a votare significa non voler decidere sui tanti temi su cui il parlamento EU sarà chiamato a decidere nei prossimi 5 anni. Vero, il PE non ha gli stessi poteri di un parlamento nazionale, ma molta della legislazione che viene poi adottata dagli Stati membri passa da Bruxelles e Strasbourg: davvero non vuoi avere voce in merito? Al riguardo, ti invito a vedere su youtube un bel video, "5 friends 4 Europe", girato dagli amici di JEF France. So che la tua principale obiezione è: non vado a votare perchè la maggior parte dei candidati sono vecchi nomi della politica oppure gente senza nessuna conoscenza delle istituzioni EU. Posso condividere, parzialmente, il tuo pensiero ed il tuo disappunto, ma non tutti i candidati sono così, suvvia! Sicuramente, all'interno delle liste ci sono uomini e donne che meritano il nostro voto e che ci sapranno rappresentare degnamente al PE. E visto che la legge elettorale permette di applicare le preferenze, ora sta a noi informarci sui candidati che riteniamo più idonei al ruolo di parlamentare europeo. Internet, in questo, ci può dare una grossa mano, soprattutto a noi Italians all'estero. Inoltre, non votare non servirebbe politicamente a niente: al contrario, un voto consapevole può veramente cambiare le cose. Domani, 25 maggio, tutte le sezioni locali di JEF attiveranno una 'street action' per spiegare quando, come e soprattutto PERCHE' votare. Probabilmente incontrerai qualcuno a Milano: fermati a parlare con loro, chissà che non ti convincano a recarti alle urne a votare.

Back in the USSR

2009-05-21T07:40:00.006+02:00

Is the Russian Federation getting back to the old negative fashions of the Soviet Union? Recent news seem to support this feeling. I'm not just talking about Freedom Press' report, which defines Russia as a 'non-free press country', but also about a new worryingly policy set by President Dmitry Medvedev. The Russian leader has recently created a special commission to counter what, he says, are increasingly aggressive attempts to rewrite history to Russia's disadvantage. Supporters said the Commission is needed to tackle anti-Russian propaganda in former neighbouring countries, but liberal historians called the initiative a return to Soviet-era control. Mr. Medvedev has ordered the Commission - comprising senior military, government and intelligence officials - to launch inquiries and unearth historical documents in order to investigate and counter "falsified version of history that damage Russia's international prestige".

This reminds me one of my favorite books: George Orwell's '1984' (see movie trailer embedded). The background story tells about Winston Smith, the protagonist, who works as clerk in the Ministry of Truth of Oceania, one of the three totalitarian intercontinental states controlling Earth. Winston's tasks consist in rewriting historical documents to match the continuously-changing party line. His duties therefore include destroying evidence, amending newspaper articles, deleting the existence of people identified as 'unperson'.

Is this what Medvedev's Russia is going to do? Definitely turning its back to democracy and freedom? Setting an even more deep and frightening control of the media and of the public opinion? Rewriting history? And why the UN haven't censored Medvedev's special Commission? Can the world tolerate a new totalitarian 1984-style Russia?

Un presidente corruttore e due ministri ignoranti

2009-05-20T10:08:00.005+02:00

Come ben sapete tutti, sono state depositate le motivazioni della sentenza del cosiddetto "Caso Mills". In base a quanto stabilito dal Tribunale di Milano, "in estrema sintesi, a David Mills è contestato il reato di corruzione in atti giudiziari, perché accettava la promessa e successivamente riceveva, su disposizione di Silvio Berlusconi ed al fine di favorirlo, una somma di danaro per compiere atti contrari ai suoi doveri d’ufficio di testimone nei processi 1612/96 e 3510-3511/96, nei quali Berlusconi era, con altri, imputato".

La sentenza parla da sé, ed io non aggiungerò altro a quanto è già stato propriamente descritto da molti giornali e siti internet (sebbene altrettanti abbiano sapientemente aggirato, taciuto o manipolato la notizia). Aspetto che Berlusconi riferisca alle Camere, come ha promesso, e poi commenterò ancora: ci sarà da divertirsi.

Ciò che però si può legittimamente dire senza incorrere nel rischio di essere querelati è che il nostro Presidente del Consiglio dei Ministri è stato ritenuto dall'ordinamento giuridico italiano, ancora una volta, un corruttore. Punto.

Ciò che si può anche fare è commentare ciò che alcuni politici hanno detto. Tralascio le dichiarazioni dello stesso Berlusconi (che vi aspettavate? Toghe rosse e giuramenti sui figli sono i suoi cavalli di battaglia), di Di Pietro e Franceschini. Commento solo su Casini che è riuscito a dire che il fatto che il premier riferirà in Parlamento è un "gesto di responsabilità istituzionale importante". Il gesto di responsabilità istituzionale sarebbero state le dimissioni, Casini. In Inghilterra il Partito Laburista ha deciso di non candidare membri che avrebbero presentato note spese false, gravando illegittimamente per poche migliaia di sterline sulle tasche dei contribuenti del Regno Unito. Da noi....va beh, lasciamo stare. Comunque resta il fatto che il garantista Casini ha perso una buona occasione per starsene zitto.

Vorrei poi brevemente commentare la perla del giorno: le dichiarazioni dei Ministri Sandro Bondi (Cultura) e Igniazio La Russa (Difesa). I due, in pieno stile Agenzia Stefani (voce ufficiale del regime fascista), hanno riproposto il vecchio ritornello della 'giustizia ad orologeria' (qui trovate le dichiarazioni di Bondi e qui quelle di La Russa). In particolare, Bondi (che è anche coordinatore nazionale del PdL), si chiede perchè "teoremi giudiziari tanto infondati quanto perseguiti con ostinazione intervengono, specialmente alla vigilia di appuntamenti elettorali, a condizionare e turbare pesantemente la vita politica italiana". Ancora più preciso, La Russa accusa: "Dopo aver aspettato tre mesi per depositare le motivazioni, forse era possibile farlo tra un altro mese ancora, se non si voleva essere oggetto di polemiche e dell'inevitabile accusa di giustizia a orologeria".
Allora, leggiamo cosa dice la motivazione della sentenza, sezione "Svolgimento del Processo", pagina 37: "[...] il Tribunale rinviava al 17 febbraio 2009 quando, rinunciando il PM alle repliche, veniva data lettura del dispositivo (ossia della sentenza, ndr), riservando entro il novantesimo giorno il deposito della motivazione". Novantesimo giorno. 17 febbraio 2009 + 90 giorni = 19 maggio 2009, giorno in cui la motivazione viene depositata. Tutto nel rispetto della legge. Nessuna 'giustizia ad orologeria', nessuna premeditazione politica, nessuna sporca toga rossa. Solo il rispetto della legge della Repubblica Italiana, esercitata in nome del popolo.

Evidentemente, Bondi e La Russa non hanno letto le motivazioni. Non che mi aspettassi che lo facessero, per carità, ma chissà un collaboratore, uno schiavetto, un giornalista servo avrebbe potuto avvisarli, poverini. Insomma, i due ignoravano il contenuto della motivazione. Ergo, posso permettermi di dirlo senza timori. Ministro Bondi, Ministro La Russa: siete due IGNORANTI!

Asterix, salvaci tu!

2009-05-18T23:39:00.023+02:00

Un paio di giorni fa un amico (grazie Gabriele) mi ha segnalato una 'chicca' davvero gustosa: dopo la 'Guardia Nazionale Padana' nasce la 'Guardia Nazionale Italiana'. Il gruppo, non ancora operativo in quanto in attesa di autorizzazione legale ma nato in attuazione del cosiddetto 'Decreto Sicurezza', si adopera - stando a quanto dice il sito ufficiale - "al fine della salvaguardia dell'integrità Nazionale e per la Sicurezza dello Stato, della Costituzione e del Popolo Italiano", e per realizzare il suo mandato cerca "veri Italiani Nazionalisti e Patrioti, gente che sappia portare degnamente e con orgoglio l'uniforme, e per tutto ciò che essa rappresenta servire la nostra terra ed il popolo Italiano".

Tralascio ogni commento sulla divisa ufficiale (vedi foto) che vi invito a vedere sul sito ("pantaloni neri con banda gialla laterale; cappello rigido con visiera nero - kepi nero, o kaki, entrambi con aquila Imperiale Romana in alto e sottostante bottoncino tricolore, altresì, ruota solare") che mi pare di 'leggera' deriva Rommelliana, per concentrarmi di più su di un aspetto ricorrente del gruppo di pseudo-patrioti guidato dal prode Maurizio Correnti, Alpino in congedo (urca, un veterano!): il riferimento ossessionante all'Impero Romano.

L'idea che gli italiani siano i diretti discendenti di un Impero esistito tra 2000 e 1500 anni fa è vecchiotta, ed inizia con un signore emiliano calvo che tra il 1922 ed il 1945 fece un po' di casini nella penisola, sebbene il Senatore Dell'Utri sostenga il contrario. L'idea, naturalmente, è sbagliata. E' sbagliata storicamente, perchè l'Italia - che tra l'altro delle caratteristiche fondanti di uno Stato-nazione ha ben poco - già da prima della caduta dell'Impero Romano d'Occidente fu progressivamente invasa da popoli provenienti da dovunque: celti, germani, ungari, normanni, arabi, francesi, aragonesi, catalani e chi più ne ha più ne metta. I romani, intesi come quelli del dell'Impero, non ci sono più, mettevi il cuore in pace. Ci sarebbe poi anche da dire che Roma fu fondata da Enea, che veniva da Troia, localizzabile oggigiorno nell'attuale costa occidentale turca. Turca, non laziale. Si potrebbe anche aggiungere che l'Impero Romano fu il primo stato multiculturale e multinazionale della storia, e che fu contaminato (positivamente) da culture e tradizioni di tutti i popoli che erano stati conquistati. Lungi da me il dire che Roma imponesse un regime democratico e completamente tollerante, ma bisogna anche considerare che l'epoca dei Lumi arrivò circa 1300 anni dopo la caduta di Romolo Augusto, e che comunque il senso di rispetto del 'diverso' era sicuramente più sviluppato nell'Imperatore Adriano che in Borghezio e Gasparri.

Ad ogni modo, giusto per sfizio, mi sono cimentato in un giochino: ho verificato quanti degli Imperatori Romani fossero effettivamente nati all'interno degli attuali confini italiani. In pratica, quanti Imperatori sarebbero, oggigiorno, italiani? Bene, premettendo che la storia conta, fino alla caduta dell'Impero d'Occidente nel 476 d.C., 90 Imperatori (inclusi quelli dell'Impero d'Oriente sino al 476), i risultati della mia ricerchina - che può naturalmente contenere errori che sarei grato mi segnalaste - sono i seguenti:

di 24 non si conosce l'esatto luogo di nascita;
25 sarebbero italiani (sì, solo 25)
12 (!) serbi, tra cui il beniamino dei cristiani, Costantino
5 francesi, il grande conquistatore Claudio nacque nell'attuale Lyon
5 turchi, tre d'Occidente e due d'Oriente
4 spagnoli, tra cui Adriano, considerato il più grande Imperatore della storia romana
4 algerini, 2 dei quali regnarono congiuntamente
2 siriani
2 o greci o bulgari o turchi (le cronache dell'epoca parlano di Tracia, una regione attualmente condivisa tra questi tre paesi)
1 libanese
1 montenegrino, Diocleziano
1 moldavo
1 tunisino, Emiliano, ma avrebbe potuto essere anche libico od algerino, il luogo di nascita non è certo, sebbene sicuramente nei pressi dell'antica Cartagine
1 croato
1 libico, Settimo Severo
1 macedone, Costanzo Cloro, che però avrebbe potuto anche essere serbo o turco

Insomma, cari 'amici' della Guardia Nazionale Italiana, sempre convinti della 'romanità' dell'Italia e della 'italianità' dell'Impero Romano? Magari studiamo un po' la storia prima di dire vaccate? Altrimenti mi tocca chiedere al druido Panoramix di prepararmi la pozione magica per venirvi a spiegare alcune cosette....

Pura razza padana

2009-05-15T14:44:00.012+02:00

"Bisogna essere cattivi con i clandestini!", tuonava in febbraio l'irreprensibile ministro degli interni, Roberto Maroni. "Non vogliamo un'Italia multietnica!", ha rincarato la dose qualche giorno fa il Presidente del Consiglio Silvio Berlusconi, che poi - sempre difendendo il fido Maroni, vice-leader del partito più importante della sua maggioranza - ha aggiunto: "Sui barconi c'è gente reclutata dai criminali".

E così, tutti ad attaccare il governo. I soliti sporchi bolscevichi dell'ONU, quei fricchettoni di Médécins sans Frontières, persino la catto-comunista CEI (e credo che sia tutto dire...). Io però m'immagino quanto abbiano goduto nella grande e civile Padania gli elettori del PdL e della Lega: "Finalmente un governo che pensa al popolo del nord!" devono aver giubilato. "Negher e terùn a casa loro!" devono aver gridato, ribadendo che "ci rubano il lavoro e stuprano le nostre donne!". Già.

Già. Ma vaglielo a spiegare che - come descrive analiticamente in un suo articolo per lavoce.info l'economista italiano Andrea Stuppini - L’apporto lavorativo degli immigrati stranieri in Italia nell’anno 2006 è stato di oltre 122 miliardi di euro, pari al 9,2 per cento del Pil nazionale. E che sempre questi barboni schifosi degli immigrati producono contributi sociali e previdenziali (dei quali poi beneficiamo tutti) per 7 miliardi (4% del totale), oltre 3 miliardi tra Irpef, Iva, imposte per il lavoro autonomo e sui fabbricati. Il tutto pur avendo redditi pro-capite di circa il 40% inferiori a quelli medi italiani e beneficiando in minima parte del sistema di welfare italiano, che è prevalentemente rivolto agli anziani (la stragrande maggioranza degli immigrati sono in età da lavoro). E tutto questo senza considerare l'apporto degli immigrati alle imprese italiane, soprattutto alle tante PMI del nord, dove apportano quella manovalanza che è sempre più difficile reclutare presso gli "indigeni padani". E, ancora, senza considerare gli irregolari, ossia coloro che non beneficiano di alcuna protezione sociale, quantunque producano ricchezza per i "sciùr" locali. Gli irregolari sono i clandestini, quelli che il cane da guardia Bobo (Maroni) rispedisce indietro abbaiando come un mastino (non napoletano, per carità...) per poi tornare scodinzolante a ricevere l'osso da padron Silvio. Ed i clandestini sono (anche) potenziali lavoratori, operai, conciatori, assemblatori, muratori, giardinieri, spazzini, eccetera eccetera. Gente che, se messa in condizione di farlo (ossia regolarizzata e non demonizzata), può produrre ricchezza per sé e per il paese. Non ci credete, cari amici elettori del centro-destra? Ma come proprio voi che mitizzate gli Stati Uniti? Lo sapete che gli USA sono quello che sono grazie alla libertà ed all'immigrazione, non è vero? Oppure siete liberali e liberisti solo a parole?

In morte di Gianni Baget Bozzo

2009-05-08T10:56:00.009+02:00

E' morto don Gianni Baget Bozzo.

Non sarò io a ricordarvi i suoi trascorsi politici - da europarlamentare per il PSI a Forza Italia, passando per la sospensione a divinis da parte del Vescovo di Genova - e non (potete trovare tutto nella relativa voce di Wikipedia), ma visto che ora si passeranno giorni - sino al suo funerale, immagino - ad incensare un "Berlusconiano mistico senza arroganza" (Aldo Cazzullo, Il Corriere della Sera) ed a tessere le lodi del "politologo acuto e lungimirante" che "lascia un grande vuoto" (Carlo Tognoli, ex sindaco di Milano), io voglio fare il bastian contrario, e ricordare a tutti alcune delle frasi più orribili, incredibili ed insensate pronunciate da Baget Bozzo. Ovviamente, dimenticherò molto, e vi prego perciò di farmi avere ulteriori dettagli, se ne avete.

Ma intanto fatevi un'idea di che uomo è stato con quanto segue....Che ci volete fare, non ho rispetto neanche dei morti....

"Ho sempre notato che l'unica figura definita dal vangelo "iniqua" è quella di un giudice: e mi pareva una definizione azzeccata. Il fascismo era stato meno odioso di questa burocrazia togata che usava la violenza in nome della giustizia. Nella storia d'Italia, se la libertà avesse prevalso, come ormai mi sembra certo, i nomi dei magistrati di Milano, i Di Pietro, i Borrelli, i Davigo, le Boccassini sarebbero per sempre stati "signati nigro lapillo" come figure da ricordare con orrore, quelle del giudice iniquo." (Il Corriere della Sera, 25/01/2004, p. 3)

"Vespa ha creato Porta a Porta, un capolavoro. È stato più utile lui di Costanzo. Porta a Porta è la cosa più utile che ci sia per il centro-destra." (Sette del Corriere della Sera, 11/03/2004)

"La trasformazione dell'elettorato in pubblico televisivo ha innalzato la qualità della democrazia ed ha avvicinato la democrazia diretta a quella parlamentare, ha avvicinato così la democrazia occidentale al suo modello, la democrazia ateniese, forma originaria della democrazia diretta." (Il Legno Storto, 11/01/2009)

[Sull'interruzione dell'alimentazione ad Eluana Englaro]: "Se il valore della vita diventa relativo ai giudizi della parte più organizzata della società che controlla l’opinione, si può vedere come un nuovo totalitarismo, assai diverso da quello rosso e nero del secolo scorso, un totalitarismo in guanti gialli, sia alle porte." (Panorama, 11/07/2008)

"In Africa il preservativo incontra particolari difficoltà. Tant’è che l’aumento dell’uso ha coinciso con un aumento dell’aids." (La Nación, 22/04/2009)

[Sulla beatificazione di Papa Pio XII]: "Se il Papa avesse condannato la soluzione finale, avrebbe aumentato la persecuzione nei confronti degli ebrei. Avrebbe anche provocato un danno alla Chiesa Cattolica, che non avrebbe più potuto aiutare gli ebrei" (La Nación, 22/04/2009)

"Berlusconi è il premier più cattolico che l’Italia abbia mai avuto. La democrazia cristiana diede al paese la legge sul divorzio e quella sull’aborto… Berlusconi invece ha sempre allineato l’Italia con le posizioni della Chiesa. Crede che l’autorità della Chiesa mantenga in equilibrio il paese. Sono convinto che sia un grande, uno capace di tirare fuori il cuore del popolo e della nazione. Credo che l’Italia gli debba molto e che anche la Chiesa debba essergli grata." (La Nación, 22/04/2009)

Vaclav Klaus, Lech Kaczynski and the Treaty of Lisbon

2009-05-07T11:42:00.010+02:00

Yesterday, the Czech Senate approved with a large majority the Lisbon Treaty. This removes a major hurdle to the ratification of the Treaty, although various problems remain:

First of all, Germany. The Federal Supreme Court has still to pronounce on the compatibility of the Treaty with the German Constitution.
Second of all, Ireland. The Irish already rejected the Treaty last year through a referendum which will be repeated this Fall (recent polls talk about a likely success of the 'yes').
Finally, Czech Republic and Poland. Actually, despite the respective Parliaments have already ratified the Treaty, the two presidents, Vaclav Klaus (bottom left) and Lech Kaczynski (top right), refuse to sign the ratification.

With regards to the last point of the list, letting aside all the internal institutional questions arisen in Poland and Czech Republic, one important thing has to be said: the European Union cannot accept two populist national leaders to slow down again - if not even stop - the process of political integration of the Continent. I truly hope that both the Council and the Commission, jointly with the new Parliament that will be elected on June 7th, will put pressure on the two presidents to ratify the Treaty as soon as possible.

And furthermore, do Klaus and Kaczynski know that the Treaty of Lisbon introduced expressly the possibility for a Member State to withdraw from the Union? So, if they don't think that the European Union's path is the one to be followed by their respective countries, why they don't sign the Treaty - so that allowing Europe to advance - and then propose the withdraw of Czech Republic and Poland? This would be a concrete and coherent proposal, and not a mere blackmail as it is so far.

Paolo Flores d'Arcais, il berlusconismo ed il tracollo della sinistra

2009-05-06T09:48:00.008+02:00

Ieri, martedì 5 maggio, ho avuto modo di assistere ad una conferenza-dibattito tenuta presso la mia università (UPF Barcellona) dal filosofo Paolo Flores d'Arcais, direttore della rivista 'MicroMega' e candidato alle prossime elezioni Europee con il Partito dei Senza Partito, lanciato dallo scrittore siciliano Andrea Camilleri.

Flores d'Arcais, anima con Nanni Moretti e Francesco 'Pancho' Pardi, del movimento girotondino che nel 2002 animò la scena politica italiana, ha parlato (troppo) a lungo dell'evoluzione del fenomeno del berlusconismo, partendo sin dalla ormai celeberrima 'discesa in campo' del 1994, e della crisi - ormai critica - della sinistra italiana, considerata da Flores d'Arcais la vera responsabile del successo dell'attuale Presidente del Consiglio. Nonostante la prolissità, il filosofo ha saputo cogliere l'attenzione dei partecipanti al seminario spiegando la particolarità del caso politico italiano che "non può essere paragonato a nessun'altro in Europa". Flores d'Arcais ha descritto con una certa tristezza negli occhi il lento declino della sinistra italiana, inchinatasi ad un uomo "insofferente ai diritti delle minoranze" e lontanissima dalla società civile che una volta costituiva la sua base, additando in particolare Massimo D'Alema, considerato l'uomo che ha salvato Berlusconi dal tracollo politico, economico-finanziario e - probabilmente - anche dal carcere. Il direttore di MicroMega ha identificato nella caduta del primo governo Prodi causata dall'orgoglio personale di D'Alema e nel successivo 'assist' lanciato da 'baffino' a Berlusconi (allora leader dell'opposizione) per riscrivere la Costituzione repubblicana, i momenti di maggiore importanza per l'ascesa al potere dell'uomo di Arcore. E si è così arrivati a parlare di una sinistra "geniale nella stupidità" (e come dare torto a Flores...), e soprattutto a cercare di trovare una definizione per quello che Flores d'Arcais chiama senza mezzi termini "regime berlusconiano": vi risparmio tutto il (lungo) ragionamento che il filosofo ha impostato, ma l'etichetta che ha piazzato sul prodotto-Berlusconi è stata, a mio avviso, perfetta: "Putinismo soft". Personalmente, concordo in pieno con questa definizione.

Ma al di là dell'interessante discorso di Flores d'Arcais, sapete cos'è che mi ha stupito? Il fatto che mentre parlava e raccontava di eventi e momenti dell'era berlusconiana che per un qualunque italiano sono oramai parte della vita quotidiana, la gente seduta intorno a me, prevalentemente spagnoli di sinistra interessati alle tematiche politiche italiane, molto spesso sorrideva, rideva, quasi sghiniazzava di fronte alle nefandezze di Berlusconi e dei suoi sgherri. Si divertivano, perchè era tutto così talmente assurdo (per un non-italiano) da apparire quasi comico. Alla fine, anche io mi sono messo a ridere un po'. Ma, sotto sotto, mi veniva da piangere.

Partly Free

2009-05-04T08:53:00.006+02:00

From Freedom House's report 'Freedom of the Press 2009 Survey Release':

Western Europe: The region continues to boast the world's highest level of press freedom. However, Italy slipped back into the Partly Free category with free speech limited by courts and libel laws, increased intimidation of journalists by organized crime and far-right groups, and concerns over the concentration of media ownership.

Window on Spain - Cartas europeistas

2009-04-30T09:43:00.010+02:00

En las ultimas semanas hemos asistido a un resurgimiento, aun más fuerte, de sentimientos anti-europeistas. La culpa es, esta vez, especialmente de los lideres políticos europeos que no luchan por una Europa más integrada y unida. En particular, el Presidente francés Nicolas Sarkozy y el Ex presidente del gobierno español José Maria Aznar han sido protagonistas de comportamientos muy negativos para el futuro de Europa: en primer lugar, Sarkozy ha atacado al Presidente del Gobierno español José Luis Rodriguez Zapatero, definiéndolo 'poco inteligente', y la Canciller alemana Angela Merkel, y se ha mostrado como si fuera el único verdadero líder capaz de gestionar a Europa. En segundo lugar, Aznar, junto al ministro italiano de asuntos europeos Andrea Ronchi, ha atacado a Unión Europea y su capacidad de resolver los problemas diarios de los Europeos.

Críticas más o menos legítimas, pero improductivas, porqué Sarkozy y Aznar no han aportado ninguna propuesta concreta por revitalizar el proceso de integración europea. ¿De que sirve criticar si no se propone nada?

Bajo propuesta de Filippo, uno de mis amigos de JEF, hemos enviado dos cartas sobre estos temas a los principales periódicos españoles. El mérito, en realidad, es casi todo de Filippo: yo he dado una contribución mínima a las cartas. De todas formas, las copio seguidamente.

Aquí va la primera, sobre Sarkozy:

Sr. Director:

Expresamos nuestra sorpresa y nuestra perplejidad frente a las supuestas declaraciones del presidente francés Sarkozy. No nos referimos sólo a lo que declaró cerca del Presidente del Gobierno José Luis Rodriguez Zapatero sino a la lectura que el presidente galo hacía de Alemania y de su Cancillera Angela Merkel:

Lo de siempre, si algo va mal es toda culpa de Europa, pero si algo se hace bien en Europa, entonces sí que es 'es todo merito mío'. Como decir 'L’Europe c’est moi'. A esta declaración habría que contestar 'Ah bon?'.

De esta manera no se va a ningún lado, para construir Europa juntos es necesaria un actitud constructiva entre vecinos. No es suficiente que haya un 'príncipe ilustrado' que lo piense y lo haga todo (aunque es verdad que esto pueda ayudar). Lo que hace falta es una verdadera actitud de equipo, un esfuerzo colectivo. Si en Europa lograremos algo algún día, y conseguiremos unirnos, será merito de todos y no sólo de unos.

'L’Europe ce n’est pas que la France, l’Europe c’est nous tous, Monsieur le Président'.

Y aquí va la segunda, sobre Aznar:

Esta semana en un encuentro organizado por la FAES, el presidente de la Fundación y ex presidente del Gobierno de España, José Maria Aznar y el Ministro Italiano de Asuntos Europeos, Andrea Ronchi, hablaron de Europa, de su futuro, de su economía y de estrategia de Lisboa.

Los dos políticos criticaron el estado actual de Europa pidiendo más solidaridad y más dinamismo para nuestro continente. Manifestaron su malestar frente al estado actual de la Unión y se comportaron como si fueran dos ciudadanos de a pie, olvidándose de que no lo son: José Maria Aznar lideró el Gobierno de España durante 8 años y Andrea Ronchi es actualmente Ministro de Italia. Según el periódico italiano Corriere della Sera, el ministro Ronchi manifestó el fracaso de la Unión Europea y aludió a Europa como “un gigante con pies de barro que sigue sobreviviendo sólo gracias a la burocracia”.

Las disidencias en política son importantes, pero si se quiere liderar un país no son suficientes: han de aportar soluciones. Nos preguntamos porqué en lugar de quejarse y criticar, no han aprovechado y no aprovechan su situación para intentar cambiar esta Europa contra la que arremeten. El poder está un sus manos, ellos tienen la posibilidad, que muchos otros no tenemos, de cambiar las cosas, de ser proactivos y de construir la Europa que quieren. ¿A qué están esperando para hacerlo? ¿Si no cambian las cosas ellos que tienen poder, quien debería hacerlo?

Si el ex presidente Aznar y el Ministro Ronchi no están de acuerdo con la Europa que tenemos y con la actual configuración de la Unión Europea, que presenten su proyecto alternativo para construir una Europa más fuerte. Y que lo lleven a cabo. Para ser un hombre de Estado no es suficiente criticar, sino tener una visión propia y utilizar todos los medios posibles para llevarla a cabo.¡ Adelante!

Window on Spain - Anyone but Barroso

2009-04-29T20:22:00.011+02:00

On June 6th and 7th the European citizens will go to polls to elect the new European Parliament (EP). I don't want to discuss here about the parties, the candidates and the expected low electoral turnout (all across Europe and in particular in Spain), but just to mention a curious but scary case of anti-europeism.

As you probably know, the composition of the new EP will be fundamental for the decision over the new president of the European Commission (EC). But even more important, in this sense, will be the endorsement of one or another candidature by the main political groups (European Popular Party, Socialist Party, Liberal Democrats). So, the candidate for the EPP is, obviously, incumbent Portuguese president José Manuel Barroso. Since Barroso has been considered one of the worst Presidents of the EC, almost all political observers and, more generally, almost all European citizens, expected the Socialists to make a move and present a strong candidate. On the contrary, nothing. Likewise, no name came out from the LibDem.

But the most incredible and crazy decision came from José Luis Rodriguez Zapatero, the socialist Spanish Prime Minister and symbol of the new left in Europe. Zapatero, already some time ago, endorsed, in the name of the Spanish Socialist Party (PSOE), the candidature of Barroso. Despite the fact that this decision has been highly - but not enough - criticized, it must be clear the anti-europeist behaviour of Mr. Zapatero who, instead of proposing a socialist politically-close candidate, has followed the shortest and easiest path: endorsing the candidate from a neighbouring country, Portugal, in order to guarantee the representativeness of his part of the continent. And selling away the dream of a more politically integrated Europe.

ps: if you, like me, believe that José Barroso CANNOT be president of the EC again, then join the 'Anyone but Barroso' campaign!

25 Aprile, la Liberazione ed il Paese senza Memoria

2009-04-25T09:09:00.008+02:00

Buona Festa della Liberazione a tutti.

25 aprile 1945, l’Italia si libera dell’occupazione dittatoriale nazi-fascista. 25 aprile 1945, niente più che una data simbolica, visto che come tutti sappiamo la liberazione dal giogo totalitarista avvenne in maniera progressiva, iniziando l’8 settembre 1943 nel sud e terminando ben dopo il 25 aprile 1945 in molte zone del nord Italia, tra cui la Valle d’Aosta. Data simbolica, appunto. Ma data che molti oramai bistrattano, considerando la liberazione “una festa comunista”, o dicendo che “I partigiani rossi non vanno celebrati come liberatori” (Ignazio La Russa, PdL, Ministro della Difesa), o ancora chiedendo di celebrare anche “i nostri morti”, ossia i repubblichini di Salò. “I nostri morti” è un’espressione di Maurizio Gasparri, ex ministro alle Telecomunicazioni ed attuale capogruppo PdL al Senato della Repubblica. “I nostri morti”, li chiama. In realtà ho molto più rispetto per quei caduti che per gli stessi Gasparri e La Russa, che non si rendono conto che se i loro beniamini avessero vinto cazzate del genere non si potrebbero permettere di dirle, perchè vivremmo ancora in dittatura.

Se siamo liberi e viviamo in uno Stato dotato di una tra le migliori Costituzioni repubblicane democratiche del mondo, è soprattutto perchè la generazione dei miei nonni si è sacrificata al fianco degli anglo-americani per garantire a sé stessi ed alle generazioni a venire un futuro più roseo della realtà che stavano vivendo. Retorica? Forse, ma è ormai da qualche anno che sento dire che il 25 aprile “ha perso di significato” perchè poco a poco i partigiani se ne stanno andando, e di testimonianze reali ne rimangono poche. E questo mi spaventa. Perchè se non ci ricordiamo quello che è stato, se non impariamo dalla nostra storia, non abbiamo futuro, non abbiamo radici sulle quali crescere. Ed a cosa stiamo assistendo da qualche tempo a questa parte? Ad un progressivo revisionismo dell’epoca partigiana, della lotta di liberazione, ed un continuo discredito e mancato rispetto della Costituzione repubblicana – frutto di un compromesso storico fra le differenti fazioni politiche – e delle sue garanzie di democrazia e libertà. L’attuale Governo, in particolare, pare non avere alcun rispetto della Costituzione e delle sue prerogative, nonchè del pluralismo informativo, dell’indipendenza della magistratura, del corretto dialogo politico. Poco a poco, il PdL berlusconiano sta instaurando un regime ‘morbido’ (il fascismo non è solo manganello ed olio di ricino), fatto di assuefazione alle sue vigliaccate e di totale lassismo dei cittadini-sudditi. La colpa è però principalmente nostra, che ci siamo seduti – o meglio, inchinati – di fronte alla scalata al potere del vate di Arcore, lasciandogli fare, con il beneplacito di buona parte del resto della classe politica e del mondo della finanza e dell’industria, tutto ciò che voleva. L’Italia è, attualmente, il paese dell’Europa occidentale con le minori garanzie di libertà e democrazia. Non lo dico io, ma ricerche internazionali, principalmente della Banca Mondiale (ricerche sull’applicazione della Rule of Law, sul grado di corruzione dell’ambito politico, sulla trasparenza del sistema finanziario, etc.)

In questi giorni ho pensato molto a quanto affermava Indro Montanelli, nell’ottavo anniversario della sua scomparsa. Il Grande Vecchio del giornalismo italiano diceva che “La scoperta che c'è un'Italia berlusconiana mi colpisce molto: è la peggiore delle Italie che io ho mai visto, e dire che di Italie brutte nella mia lunga vita ne ho viste moltissime. L'Italia della marcia su Roma, becera e violenta, animata però forse anche da belle speranze. L'Italia del 25 luglio, l'Italia dell'8 settembre, e anche l'Italia di piazzale Loreto, animata dalla voglia di vendetta. Però la volgarità, la bassezza di questa Italia qui non l'avevo vista né sentita mai. Il berlusconismo è veramente la feccia che risale il pozzo”. Forse non c’è altro da aggiungere. O forse sì, concedetemi un’ultima citazione. Geminello Almi, scrittore, giornalista ed economista italiano, ha detto che “La nostra è nazione di distratti in cui tutto si scorda a memoria, in leggerezza, lasciando dietro di sé un profumo di non certezza. Al quale poco si bada, ché proprio tutto in Italia partecipa di un elemento d'aria: il bene, il male e persino il rimorso, chè un pentirsi già pentito prima di dirsi”. Un paese senza memoria, insomma. Ed un paese senza memoria ricade facilmente nei propri errori.

Le paradoxe de l'Union Valdôtaine

2009-04-22T23:18:00.009+02:00

Toutes les Valdôtaines et tous les Valdôtains savent que le principal mouvement politique régional, l'Union Valdôtaine (UV), parti leader de le coalition de gouvernement local et expression du président de la région et du 50% des parlementaires régionaux, a signé un accord électoral avec le Parti du Peuple de la Liberté (PdL) pour les élections Européennes du 6-7 juin prochains.

L'Union Valdôtaine, donc, s'est alliée avec le principal parti national, représentant aussi de la droite post-fasciste, expression des pires revendications nationalistes et de la pire classe politique que l'Italie a su exprimer. Mais l'UV veut, au même temps, maintenir ses prérogatives de parti régionaliste, autonomiste, fédéraliste et attentif - avant tout - aux thématiques valdôtaines. Et il veut le faire en s'alliant avec les descendent des assassins de - parmi autres - son inspirateur, Emile Chanoux, et avec un groupe politique qui ne connaît du tout l'histoire de notre région, et qui ni comprend ni veut formes d'autonomie spéciales, en démontrant une ignorance totale dans le domaine du fédéralisme (le vrai fédéralisme, bien entendu, pas ce de la Ligue du Nord). Rappelons-nous que le PdL est le parti du terrible Raffaele Costa, et del'hypocrite ministre national Renato Brunetta, qui a défini les régions à Statut Spécial comme la notre, "Expression d'un fédéralisme bâtard". Je ne veux pas commenter l'ignorante déclaration d'un des plus absentéistes membres du parlement italien, mais plutôt me focaliser, brièvement, sur le paradoxe que l'UV est en train de vivre. D'un coté, en effet, le Comité Fédéral du Mouvement a vivement condamné les déclarations de Brunetta, mais d'autre coté n'a pas mis en doute l'alliance électorale avec le PdL. Un paradoxe ridicule, qui met en doute la crédibilité - déjà en baisse - du majeur parti politique régional. L'UV de cette façon démontre, une fois de plus, son pur et simple intérêt à maintenir un status quo politique caractérisé par le contrôle, presque total, de la terriblement amorphe scène politique locale, et en se cachant derrière la mensonge du 'ni droite, ni gauche'.

L'UV n'a jamais été si loin du Val d'Aoste, de son histoire, de son particularisme et de son autonomie. Les membres du Comité Fédéral, avec le président Ego Perron en tête, qui ont voté en faveur de l'alliance avec le PdL ne sont pas dignes de représenter le parti qui a été de Albert Deffeyes, Sévérin Caveri, Lino Binel, Ernest Page et qui a gagné la confiance de milliers de Valdôtaines et Valdôtains dès le 1948.

J'espère vivement que la base électorale du parti - ancien maquisard, vrais fédéralistes et vrais autonomistes en tête - puisse trouver le courage de condamner l'UV pour son choix hypocrite en ne pas votant le candidat du Mouvement au prochaines élections Européennes.

One Seat - Follow Up

2009-04-21T09:27:00.008+02:00

In January I posted some information about the 'One Seat' campaign, launched by the former MEP and current Swedish Minister for the European Affairs Cecilia Malmström (picture) to make Brussels the only seat of the European Parliament. In the same post I also mentioned that another website - one-city.eu - was holding a similar campaign but in order to make Strasbourg the only seat of the EP.

Being an European federalist and a supporter of the 'One Seat' campaign, I decided to inform Miss Cecilia Malmström about the French initiative, and to ask her support to begin a dialogue about this issue. Here goes the mail I wrote (February 27th):

Dear Minister Malmström,

my name is Federico Martire, I'm 26 years old, I'm Italian and I'm currently a PhD student in Political Science at the Universitat Pompeu Fabra of Barcelona.

Not only as a former EC stagiaire and as a scholar of european political theory, but as a simple European citizen, I've signed the petition "One Seat - The House of the EP" on the website you initiated. I totally agree with your proposal, and I've encouraged other people to sign and be active at this regard also through a post on my blog (http://federico1782.blogspot.com/2009/01/one-seat-house-of-european-parliament.html).

However, I've recently discovered the existence of another website - that you surely be aware of - supported by the French PPE MEP Brigitte Fouré, aiming at making Strasbourg - and not Brussels - the only seat of the EP: that's an option that will maintain all the problems and the wastes of money so far existing, without really solving the concerns about the geographical dispersion of the European Institutions. I want to write to Miss Fouré to convince her and her political side to abandon this proposal, but I'm completely aware of the fact she will not pay attention neither to me nor to a bunch of graduate students who might follow me in this activity. Hence, I'm writing you to ask you to support and give even more strength to the "one seat" petition, perhaps making a concrete proposal to Miss Fouré and to Strasbourg supporters to solve the matter. If you agree, I may send you the email I've prepared for miss Fouré (both in French and English), just to start a more concrete debate on the issue, maybe starting to ask the next elected EP to intervene in this field.

This is just a short presentation of what both I and the association "Young European Federalist - Catalunya" would like to do in order to support the campaing you launched. I'm of course available to give you any further information and more concrete support, if you would like.

Thank you very much for reading my email.

With my best regards,

Federico Martire

With my great surprise, five days ago, Minister Malmström replied me through an email sent by a member of her cabinet. Here's the email:

Dear Mr Martire

Cecilia Malmström is glad to see that you actively promote this issue. It is surely an important one. As I am sure you know, Cecilia Malmström fully agree with you that Brussels and not Strasbourg should be the permanent seat for the European Parliament.

However, Cecilia Malmström is far from convinced that it would be more effective if she signed your letter to Miss Fouré. Cecilia Malmström acts as Minister of EU Affairs regarding this issue, rather than signing individual petitions. As you say, you promote this issue as a European citizen, and that is perhaps exactly what Europe needs.

Cecilia Malmström and you as well as Young European Federalists do, however, share the aims, and Cecilia Malmström wishes you all the best in your struggle. She would be glad to receive a copy, when you send your proposal to Miss Fouré.

Best regards

Love Berggren

Prime Minister's Office

Office of the Minister for EU Affairs

Hence, she gives just an 'external support' to the initiative I launched and I've been sharing with my mates of JEF Catalunya. However, I am glad she sent me an answer, differently from the several Italian politicians I wrote to.

Of course I am not going to stop here: Brussels has to be the only seat of the European Parliament, and I will personally struggle for it as far as my means allow me to do so. With JEF Catalunya and, possibly, other JEF sections, we'll soon launch another initiative in this sense. Stay tuned!

Window on Spain - Il Corriere della Sera

2009-04-20T09:42:00.009+02:00

On Saturday 18th, in the French side of the Basque Country, the military leader of ETA, Jurdan Martitegi, got arrested after a joint operation of the Spanish Guardia Civil and the French Gendermerie. This arrest assumes a fundamental role mainly because of two reasons:

Jurdan Martitegi is the third leader of ETA arrested during the last 5 monts (after Txeroki and Aitzol Iriondo); (picture, from left to right: Matitegi, Iriondo and Txeroki)
Jurdan Martitegi was planning an attack against the newly elected socialist Basque president, Patxi Lopez

In short, a main event which obtained major headlines on all the most important European newspapers. Well, not all. Actually, "Il Corriere della Sera", the most read Italian newspaper (both in its paper and online versions), during the last week mentioned Spain - on the online version of the paper - only for a minor news regarding the initiative of an insurance broker for unmarried women. I read no news about Martitegi.
Hence, should we deduct that, according to the editors of the Corsera, this frivolous news is more important than the arrest of one of the most dangerous terrorist of the continent? Furthermore, let's don't forget that most of the weapons used by the ETA's assassins come from Italy, mainly sold by Camorra (Campania's Mafia).
I honestly believe that is another shameful case of serious lack of proper information made by the most prestigious Italian newspaper.